债权人代位权纠纷 （2019）浙07民终5988号

孟国平于2012年9月10日将股权变更登记为金群英、黄建军，金小伟应当知道孟国平未向其支付股权转让款，侵害其合法权益的观点显然不能成立。三、本案诉讼时效并没有超过。本案诉讼时效应根据双方签订的股权转让协议来确定，而股权转让协议书并没有约定股权转让款支付的具体时限，因此本案并没有超过诉讼时效。被上诉人孟国平辩称：一、江铜公司主张案涉股权转让款交割确认书无效的理由不能成立。首先，从证据上看江铜公司以孟国平与金小伟违背事实“恶意串通”签订交割确认书为由，主张交割确认书无效。对于所谓“恶意串通”，根据“谁主张、谁举证”的证据规则，江铜公司应对此负有举证责任。根据最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释第109条的规定，人民法院认定民事案件构成恶意串通事实的证明标准为排除合理怀疑，当事人对其提出的存在恶意串通的事实主张，应当提供证据以达到足以排除合理怀疑的证明标准，否则其主张的恶意串通的事实难以认定。本案中，江铜公司对于主张的“恶意串通”没有提供任何证据加以证明，更遑论达到足以排除合理怀疑的证明标准。其次，从逻辑关系上看，股权转让协议和交割确认书为因果关系，两者之间有密切的内在联系，交割确认书必须以

孟国平于2012年9月10日将股权变更登记为金群英、黄建军，金小伟应当知道孟国平未向其支付股权转让款，侵害其合法权益的观点显然不能成立。三、本案诉讼时效并没有超过。本案诉讼时效应根据双方签订的股权转让协议来确定，而股权转让协议书并没有约定股权转让款支付的具体时限，因此本案并没有超过诉讼时效。被上诉人孟国平辩称：一、江铜公司主张案涉股权转让款交割确认书无效的理由不能成立。首先，从证据上看江铜公司以孟国平与金小伟违背事实“恶意串通”签订交割确认书为由，主张交割确认书无效。对于所谓“恶意串通”，根据“谁主张、谁举证”的证据规则，江铜公司应对此负有举证责任。根据最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释第1

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙07民终5988号上诉人（原审原告）：江西省江铜耶兹铜箔有限公司，住所地江西省南昌市南昌高新技术产业开发区高新大道1129号，统一社会信用代码：913600007485469191。法定代表人：肖炳瑞，总经理。委托诉讼代理人：冯阿华，浙江浣纱律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈胜利，浙江浣纱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟国平，男，19……