农村建房施工合同纠纷 （2019）内06民终1658号

本案的焦点是岑某是否具备原告主体资格，岑某与李某的承包方式是重包还是轻包。岑某与李某已经形成承包合同关系，岑某又是杨某房屋改造的实际施工人，故岑某具备原告主体资格。因岑某与李某的承包方式，双方没有签订书面合同，且各自主张，双方未能提供证据证实，导致一审法院对双方的承包方式无法认定，且双方及杨某对工程款尚未进行结算。判决如下：驳回原告岑某的诉讼请求。案件受理费304元，由岑某负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人岑某二审提供如下证据：上诉人与被上诉人李某的三次通话录音，欲证明上诉人与被上诉人李某之间的承包价是一平米1130元，上诉人改造的是正房，与李某没有关系。经质证，被上诉人李某对上述通话录音的真实性无异议，对所要证明的问题不予认可，称其上诉人是轻包。被上诉人杨某称对上诉人岑某与被上诉人李某的通话不清楚。被上诉人李某二审提供如下证据：证据一、收条28支，欲证明该工程是李某重包，工程中使用的砖为李某让许四利拉的。证据二、证明一份，欲证明水泥是乡里统一给被上诉人供的，然后被上诉人再向轻包工头分配。证据三、收款人为苏某的收据两份，欲证

本案的焦点是岑某是否具备原告主体资格，岑某与李某的承包方式是重包还是轻包。岑某与李某已经形成承包合同关系，岑某又是杨某房屋改造的实际施工人，故岑某具备原告主体资格。因岑某与李某的承包方式，双方没有签订书面合同，且各自主张，双方未能提供证据证实，导致一审法院对双方的承包方式无法认定，且双方及杨某对工程款尚未进行结算。判决如下：驳回原告岑某的诉讼请求。案件受理费304元，由岑某负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人岑某二审提供如下证据：上诉人与被上诉人李某的三次通话录音，欲证明上诉人与被上诉人李某之间的承包价是一平米1130元，上诉人改造的

内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内06民终1658号上诉人（原审原告）：岑某，现住内蒙古自治区乌兰察布市卓资县。被上诉人（原审被告）：杨某，现住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：李某，现住内蒙古自治区。上诉人岑某因与被上诉人杨某、李某农村建房施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区达拉特旗人民法院（2019）内0621民初1557号民事判决，向本院提起上诉。本院于201……