金融借款合同纠纷 （2019）最高法民终1624号

光大公司与中伟公司签订的《信托资金借款合同》《借款展期协议》，光大公司与永盛公司、李臣、李雯签订的《信托资金保证合同》《信托资金保证合同之补充协议》《保证合同》，以及光大公司与中伟公司、永盛公司、李臣、李雯共同签订的《权利义务转让协议》，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，为有效合同，各方当事人应当依合同约定履行各自义务。合同签订后，光大公司已向中伟公司发放了借款，按约履行了义务。案涉借款到期后，中伟公司未按期偿还借款，已构成违约。 关于中伟公司提出实际借款人系宏良公司，光大公司对此知晓，本案借贷关系应直接约束光大公司与宏良公司，应由宏良公司承担偿还责任的抗辩理由。原甘肃信托有限责任公司与中伟公司签订的《信托资金借款合同》以及光大公司与中伟公司签订的《借款展期协议》，均明确载明借款人为中伟公司，合同约定的借款亦是发放至中伟公司账户，至于借款是否被宏良公司使用以及部分利息由宏良公司代为偿还，光大公司是否知情，均不能否定中伟公司为案涉借款合同相对方的事实，应由中伟公司承担还款责任，故中伟公司的该抗辩理由不能成立，对于中伟公司申请追加宏良公司为本案第三人的请求亦不予准许。

光大公司与中伟公司签订的《信托资金借款合同》《借款展期协议》，光大公司与永盛公司、李臣、李雯签订的《信托资金保证合同》《信托资金保证合同之补充协议》《保证合同》，以及光大公司与中伟公司、永盛公司、李臣、李雯共同签订的《权利义务转让协议》，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，为有效合同，各方当事人应当依合同约定履行各自义务。合同签订后，光大公司已向中伟公司发放了借款，按约履行了义务。案涉借款到期后，中伟公司未按期偿还借款，已构成违约。 关于中伟公司提出实际借款人系宏良公司，光大公司对此知晓，本案借贷关系应直接约束光大公司与宏良公司，应由宏良公司承担偿还责任的抗辩理由。原甘肃信

中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法民终1624号 上诉人（原审被告）：临泉县中伟皮革购销有限公司。住所地：安徽省临泉县鲖城镇鲖西。 法定代表人：马仁存，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丹艳，河南师道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张明珠，河南师道律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：平舆县永盛皮革有限公司。住所地：河南省平舆县东工业区皮革园区。 法定代表人：王新建……