合伙协议纠纷 （2015）浙嘉商终字第179号

本案二审的争议焦点有两点，一是陆连兴支付的以下几笔款项能否认定为替黄根平垫付的款项：朱建平、虞振华各18万元，戴某10.4万元和35万元；二是黄根平主张现金支付陆连兴22万元以及通过陈某甲支付5万元能否认定。关于争议焦点一。根据《自愿退股协议书》，陆连兴应当支付朱建平、虞振华退伙款各17万元，但实际各支付了18万元。黄根平知道朱建平、虞振华提出退伙款各18万元的要求，在陆连兴实际给付款项后未提出异议，直到原审仍未提出异议，其对陆连兴提供的相应支付凭证的质证意见是“无异议，这个钱是黄根平付的”，综合上述事实足以表明黄根平实际已经认可朱建平、虞振化的退伙款变更为各18万元的事实。陆连兴于2011年5月10日支付戴某石材款10.4万元，有收款收据以及证人戴某的证言加以证明。黄根平对该事实提出异议，理由有五：一是戴某在原审中作证称“条子是给陆连兴的，钱是跟黄根平一起去取的”；二是2012年8月22日的电话录音中陆连兴承认戴某的钱都是黄根平支付的；三是10.4万元实际均由黄根平直接支付，具体组成是2011年4月5日支付5万元、2011年6月17日银行转账支付3万元以及垫付电费、水费、机器费、房间

本案二审的争议焦点有两点，一是陆连兴支付的以下几笔款项能否认定为替黄根平垫付的款项：朱建平、虞振华各18万元，戴某10.4万元和35万元；二是黄根平主张现金支付陆连兴22万元以及通过陈某甲支付5万元能否认定。关于争议焦点一。根据《自愿退股协议书》，陆连兴应当支付朱建平、虞振华退伙款各17万元，但实际各支付了18万元。黄根平知道朱建平、虞振华提出退伙款各18万元的要求，在陆连兴实际给付款项后未提出异议，直到原审仍未提出异议，其对陆连兴提供的相应支付凭证的质证意见是“无异议，这个钱是黄根平付的”，综合上述事实足以表明黄根平实际已经认可朱建平、虞振化的退伙款变更为各18万元的事实。陆连兴于2011年

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉商终字第179号上诉人（原审被告）：黄根平。委托代理人：徐翔，浙江赞程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆连兴。委托代理人：岳金发，浙江中锐律师事务所律师。上诉人黄根平因与被上诉人陆连兴合伙协议纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2014）嘉桐崇商初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月11日受理后，依法组成合议庭，于……