房屋买卖合同纠纷 （2017）最高法民申1559号

《吉林商业大厦一楼三区产权转让合同补充协议》（以下简称《补充协议》）中约定：“如该补充协议不能履行，原产权转让合同无效，该补充协议与产权转让合同相抵触以本协议为准”系附条件生效条款约定错误。1.从文义和意图上理解,“如该补充协议不能履行”中的“不能履行”是在客观上没有履行能力，或者法律禁止债务的履行，而本案中李明应支付货币不属于不能履行，只能产生延迟履行。无效只能法律规定，当事人无权约定；2.法官不能凭自己的主观去推测当事人的意图，应当按照《合同法》第一百二十五条的规定，确定合同条款的真实意思；3.李明未能按期偿还贷款承担的是违约责任，并不导致合同不发生法律效力；4.根据最高人民法院的案例和观点以及法理，合同义务不能成为附条件合同中的条件，本案中还清38名职工全部银行贷款是李明的合同义务。（二）原审判决适用法律错误。李明与吉林商业大厦所签订的《补充协议》中没有约定附生效条件的条款，不应适用《合同法》第四十五条规定，而应适用《合同法》第八条、第四十四条之规定。(三)李明已经从2006年3月占有使用该房屋，直到该房屋着火，无法使用，才暂停支付供热费、物业费等费用，李明支付给银行钱款和吉林商

《吉林商业大厦一楼三区产权转让合同补充协议》（以下简称《补充协议》）中约定：“如该补充协议不能履行，原产权转让合同无效，该补充协议与产权转让合同相抵触以本协议为准”系附条件生效条款约定错误。1.从文义和意图上理解,“如该补充协议不能履行”中的“不能履行”是在客观上没有履行能力，或者法律禁止债务的履行，而本案中李明应支付货币不属于不能履行，只能产生延迟履行。无效只能法律规定，当事人无权约定；2.法官不能凭自己的主观去推测当事人的意图，应当按照《合同法》第一百二十五条的规定，确定合同条款的真实意思；3.李明未能按期偿还贷款承担的是违约责任，并不导致合同不发生法律效力；4.根据最高人民法院的案例和观

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1559号再审申请人（一审原告、二审上诉人):李明。被申请人（一审被告、二审被上诉人):吉林商业大厦，住所地：吉林省吉林市船营区珲春街**号。法定代表人：叶刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：于耀武，北京大成（吉林）律师事务所律师。再审申请人李明因与被申请人吉林商业大厦房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省高级人民法院（2016）吉民再10……