买卖合同纠纷 （2021）皖01民终2297号

樱花树公司向侯昌志主张权利没有事实依据，显然属于事实认定错误。1.从《材料采购合同补充协议》签订来看，有樱花树公司与侯昌志的签字或盖章，并且是侯昌志与樱花树公司的法定代表人进行洽谈协商协议条款。2.从《材料采购合同补充协议》履行情况来看，履行主体是樱花树公司、侯昌志，侯昌志作为该协议的一方主体，即购买方，也支付了部分价款；樱花树公司作为出卖方，履行了供货义务。樱花树公司与侯昌志显然属于案涉买卖合同法律关系的主体。一审法院在毫无事实依据的前提下，推断“侯昌志称签订补充协议是受哥哥侯大勇的委托签字，具有高度的可能性”、“虽然侯昌志在履行过程中支付相应款项，但其主张系代哥哥侯大勇付款，且侯大勇系案涉工程实际施工人，该主张具有高度的可能性”。依据我国《民事诉讼法》的规定，谁主张谁举证的原则，侯昌志并没有向法庭提供其与樱花树公司签订协议或履行的过程中向樱花树公司出示过委托与受托的相关证据材料；根据案涉协议的签订和履行情况，足以让樱花树公司产生与之交易的主体是侯昌志的信赖外观，事实上，也是侯昌志来履行协议的相关内容，如樱花树公司供货时向其告知，侯昌志支付部分货款等，显然能够证明侯昌志为案涉买卖合同

樱花树公司向侯昌志主张权利没有事实依据，显然属于事实认定错误。1.从《材料采购合同补充协议》签订来看，有樱花树公司与侯昌志的签字或盖章，并且是侯昌志与樱花树公司的法定代表人进行洽谈协商协议条款。2.从《材料采购合同补充协议》履行情况来看，履行主体是樱花树公司、侯昌志，侯昌志作为该协议的一方主体，即购买方，也支付了部分价款；樱花树公司作为出卖方，履行了供货义务。樱花树公司与侯昌志显然属于案涉买卖合同法律关系的主体。一审法院在毫无事实依据的前提下，推断“侯昌志称签订补充协议是受哥哥侯大勇的委托签字，具有高度的可能性”、“虽然侯昌志在履行过程中支付相应款项，但其主张系代哥哥侯大勇付款，且侯大勇系案涉

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终2297号 上诉人（原审原告）：安徽省樱花树涂料有限公司，住所地安徽省安庆市太湖县晋熙镇湖滨村，统一社会信用代码9134082505446648XQ。 法定代表人：姜年满，公司执行董事。 委托诉讼代理人：程文祥，北京百瑞(合肥)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周明明，北京百瑞(合肥)律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：侯昌志……