合资、合作开发房地产合同纠纷 （2014）威民一初字第3号

原告与被告弘企文登分公司于2010年7月22日签订的房地产联合开发合作协议书系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，双方均应依约履行合同义务。现涉案工程施工至8层停工，双方的合同目的亦无法实现。同时，原告提供被告弘企文登分公司向其出具的承诺书，被告虽对该承诺书中的印章真实性存有异议并申请鉴定，但未在规定的期限内缴纳鉴定费，应视为其放弃鉴定申请；且从外观形式看，该承诺书中印章与被告认可的印章高度一致，并无差别，故本院对该承诺书的真实性予以确认，并作为有效证据予以采纳。被告在该承诺函中明确表示同意解除双方签订的上述协议，故原告诉请解除其与被告弘企文登分公司于2010年7月22日签订的房地产联合开发合作协议书，合法有据，本院予以照准。上述协议签订后，原告累计向被告付款4110080元，其中含2011年3月1日由原告向案外人王岩支付款项500000元及按照合同约定应由原告支付的2520000元前期配套费。合同解除后，被告应当返还其已收取的相应款项，现原告认可其向案外人王岩支付的500000元系另一法律关系并同意不作为原告已付款，故本院认定原告因履行涉案合

原告与被告弘企文登分公司于2010年7月22日签订的房地产联合开发合作协议书系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，双方均应依约履行合同义务。现涉案工程施工至8层停工，双方的合同目的亦无法实现。同时，原告提供被告弘企文登分公司向其出具的承诺书，被告虽对该承诺书中的印章真实性存有异议并申请鉴定，但未在规定的期限内缴纳鉴定费，应视为其放弃鉴定申请；且从外观形式看，该承诺书中印章与被告认可的印章高度一致，并无差别，故本院对该承诺书的真实性予以确认，并作为有效证据予以采纳。被告在该承诺函中明确表示同意解除双方签订的上述协议，故原告诉请解除其与被告弘企文登分公司于

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）威民一初字第3号原告上海新闵建筑工程有限公司，住所地上海市闵行区光华路1188号。法定代表人沈中林，董事长。委托代理人王强。委托代理人姜添译，山东钟鼎律师事务所律师。被告秦皇岛市弘企房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市北戴河区石塘路99号。法定代表人徐树明，董事长。被告秦皇岛市弘企房地产开发有限公司文登分公司，住所地文登市环山处秀山路中段。代表人……