追偿权纠纷 （2017）黔03民终200号

本案中，无论原告从遗产继承范围角度起诉还是从共同债务角度起诉，原被告双方争执的仍是同一笔贷款，原告诉请的仍是要求被告偿还原告代为偿付的款项，主张的仍是追偿权利，原告方的诉请并无变更。一审法院对被告认为的原告方变更了诉请理由，要求驳回原告诉讼请求的抗辩理由不予支持。二原告提供的郑伟东个人经营贷款申请材料中的个人经营贷款申请书记载的家庭人口为3人，系郑伟东个人向凤冈县农村信用合作联社申报，并没有明确3人的具体身份，且原告提交的户籍照片系登记在同一户主名下的户籍成员，并不能反映被告与郑伟东作为家庭成员共同生活。二原告应对其主张的诉请负有举证责任，二原告应对未提供证据的该主张承担不利后果，判决：驳回原告谭瑛、李政的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人是否应当对二上诉人向信用社支付的75529.53元承担责任。被上诉人之子郑伟东向凤冈县农村信用合作联社借款15万元，二上诉人系保证人。事后，因郑伟东去世，未全部清偿银行借款，二上诉人作为保证人履行了保证责任，即向凤冈县信用社支付郑伟东的贷款余额75529.53元。根据《中华人民

本案中，无论原告从遗产继承范围角度起诉还是从共同债务角度起诉，原被告双方争执的仍是同一笔贷款，原告诉请的仍是要求被告偿还原告代为偿付的款项，主张的仍是追偿权利，原告方的诉请并无变更。一审法院对被告认为的原告方变更了诉请理由，要求驳回原告诉讼请求的抗辩理由不予支持。二原告提供的郑伟东个人经营贷款申请材料中的个人经营贷款申请书记载的家庭人口为3人，系郑伟东个人向凤冈县农村信用合作联社申报，并没有明确3人的具体身份，且原告提交的户籍照片系登记在同一户主名下的户籍成员，并不能反映被告与郑伟东作为家庭成员共同生活。二原告应对其主张的诉请负有举证责任，二原告应对未提供证据的该主张承担不利后果，判决：驳回原

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终200号上诉人（原审原告）：谭瑛，女，1975年4月28日出生，土家族。上诉人（原审原告）：李政，男，1972年2月10日出生，苗族。委托代理人：谭永琪，男，1968年7月26日出生，土家族。被上诉人（原审被告）：陈之碧，女，1955年6月25日出生，汉族。上诉人谭瑛、李政因与被上诉人陈之碧追偿权纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2……