金融借款合同纠纷 （2015）四中民（商）初字第00065号

本案中兴业银行甘家口支行与庆凯公司签订的《借款合同》、兴业银行甘家口支行与金政公司签订的《抵押合同》、兴业银行甘家口支行与华纵公司签订的《保证合同》及常顺同向兴业银行甘家口支行出具的《个人担保声明书》，均系相关当事人的真实意思表示，且违反法律法规的强制性规定，故均应认定合法有效。兴业银行依约向庆凯公司发放贷款，庆凯公司亦应按照约定履行合同义务，其未能按期偿还贷款本息，构成违约，依法应承担相应的违约责任。兴业银行甘家口支行要求庆凯公司归还借款本金、利息、罚息及对利息计收复利，其主张有合同和法律依据，本院予以支持。但兴业银行甘家口支行对罚息计收复利的主张，无合同依据，本院对此不予支持。另，兴业银行甘家口支行要求庆凯公司支付律师费595700元，具有事实和合同依据，本院予以支持。金政公司为庆凯公司的上述债务提供抵押担保，并就抵押物依法办理登记手续，抵押权合法设立。金政公司应以登记的抵押物对兴业银行甘家口支行的上述债权承担相应担保责任。根据我国物权法第一百九十九条规定，同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序

本案中兴业银行甘家口支行与庆凯公司签订的《借款合同》、兴业银行甘家口支行与金政公司签订的《抵押合同》、兴业银行甘家口支行与华纵公司签订的《保证合同》及常顺同向兴业银行甘家口支行出具的《个人担保声明书》，均系相关当事人的真实意思表示，且违反法律法规的强制性规定，故均应认定合法有效。兴业银行依约向庆凯公司发放贷款，庆凯公司亦应按照约定履行合同义务，其未能按期偿还贷款本息，构成违约，依法应承担相应的违约责任。兴业银行甘家口支行要求庆凯公司归还借款本金、利息、罚息及对利息计收复利，其主张有合同和法律依据，本院予以支持。但兴业银行甘家口支行对罚息计收复利的主张，无合同依据，本院对此不予支持。另，兴业银行

北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2015）四中民（商）初字第00065号原告兴业银行股份有限公司北京甘家口支行，住所地北京市海淀区三里河路19号甘家口大厦一层北侧。负责人石玉才，行长。委托代理人刘海屏，北京大成律师事务所律师。委托代理人郭文敏，北京大成律师事务所律师。被告北京庆凯投资有限公司，住所地北京市海淀区增光路55号紫玉饭店1202号。法定代表人马明，董事长。被告北京金政房地产开发……