侵害实用新型专利权纠纷 （2019）最高法知民终463号

本案的争议焦点为源德盛公司关于新万佛公司实施了被诉侵权行为的诉讼请求能否成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，源德盛公司作为权利主张人，有责任提供证据证明新万佛公司实施了被诉侵权行为。源德盛公司主张新万佛公司实施了被诉侵权行为的依据为（2017）潍潍城证民字第4251号证据保全公证书记载的相关内容及其后附产品销售凭证上载明的内容，该材料中显示的“新万佛通讯有限公司”、“舒城县新万佛通讯有限公司总店”为新万佛公司经营，但从查明的事实显示，前述证据材料中的公司名称均与新万佛公司的名称不符且证据保全公证的地址信息与新万佛公司登记的经营地址亦不同，源德盛公司也未能提供其他证据证明或与前述证据共同证明新万佛公司实施了被诉侵权行为，故源德盛公司关于新万佛公司实施了被诉侵权行为的主张无充分证据证明，不能成立。综上所述，源德盛公司的诉讼请求不能成立，予以驳回。 原审法院判决：驳回源德盛公司的诉讼请求。案件受理费550元，由源德盛公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求及答辩主张依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。

本案的争议焦点为源德盛公司关于新万佛公司实施了被诉侵权行为的诉讼请求能否成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，源德盛公司作为权利主张人，有责任提供证据证明新万佛公司实施了被诉侵权行为。源德盛公司主张新万佛公司实施了被诉侵权行为的依据为（2017）潍潍城证民字第4251号证据保全公证书记载的相关内容及其后附产品销售凭证上载明的内容，该材料中显示的“新万佛通讯有限公司”、“舒城县新万佛通讯有限公司总店”为新万佛公司经营，但从查明的事实显示，前述证据材料中的公司名称均与新万佛公司的名称不符且证据保全公证的地址信息与新万佛公司登记的

{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法知民终463号 上诉人（原审原告）：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区大浪街道浪口社区大浪南路英泰工业区E区E栋厂房1层至四层、D栋一层、三层。 法定代表人：刘向东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：喻群芳，福建麦博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈宇轩，福建麦博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告……