民间借贷纠纷 （2019）最高法民申4496号

本案再审审查的焦点问题是：（一）二审判决认定全晋公司与李春刚共同承担案涉借款的还款责任是否正确；（二）二审程序是否违法。 关于二审判决认定全晋公司、李春刚承担共同还款责任是否正确问题。首先，各方当事人均认可案涉款项起因于李春刚向范秀芹介绍任胜国需用款6000万元，范秀芹与李春刚前往全晋公司处考察后同意借款。任胜国代表全晋公司于2014年6月10日与范秀芹签订《个人借款合同》，李春刚亦在该合同上盖章并签字。全晋公司再审主张任胜国无权代表全晋公司，但其在二审庭审中承认任胜国是全晋公司的实际控制人，且对任胜国持有全晋公司印章的事实未能作出合理解释，全晋公司法定代表人任海涛在一审答辩中亦认可该借款合同的真实性，故全晋公司关于该借款合同无效的理由不能成立，其主张借款合同为范秀芹伪造的理由亦不能成立。其次，全晋公司申请再审主张《个人借款合同》上所记载“借款人指定将款项转入李春刚建行账户”字样系范秀芹自行添加，该借款合同未实际履行。经查，上述文字确系范秀芹添加，但此处添加内容并不影响合同效力，且与合同实际履行情况相互印证。2014年6月12日范秀芹通过自己及女儿胡肖肖账户向李春刚转款5760万元；全

本案再审审查的焦点问题是：（一）二审判决认定全晋公司与李春刚共同承担案涉借款的还款责任是否正确；（二）二审程序是否违法。 关于二审判决认定全晋公司、李春刚承担共同还款责任是否正确问题。首先，各方当事人均认可案涉款项起因于李春刚向范秀芹介绍任胜国需用款6000万元，范秀芹与李春刚前往全晋公司处考察后同意借款。任胜国代表全晋公司于2014年6月10日与范秀芹签订《个人借款合同》，李春刚亦在该合同上盖章并签字。全晋公司再审主张任胜国无权代表全晋公司，但其在二审庭审中承认任胜国是全晋公司的实际控制人，且对任胜国持有全晋公司印章的事实未能作出合理解释，全晋公司法定代表人任海涛在一审答辩中亦认可该借款合同

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4496号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山西全晋房地产开发有限公司，住所地山西省运城市盐湖区河东东街(外滩首府小区28号公寓楼9层905号)。 法定代表人:任海涛,该公司总经理。 委托诉讼代理人:乔兆安，山西熙力律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王瑞瑞，山西熙力律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：范……