买卖合同纠纷 （2017）苏03民终8478号

根据案涉经销合同协议的内容，河南徐建公司自2012年至2015期间，系徐工品牌项下混凝土机械的经销商，而本案诉争货款的买卖合同，正是发生在该期间内。自2012年至2015年四份经销合作协议的签订主体变更为徐州徐工施维英机械有限公司，与“关于徐工集团工程机械股份有限公司混凝土机械整体业务剥离的说明”中关于混凝土机械整体业务由徐州徐工施维英机械有限公司经营，原有合同、债权和债务均由徐州徐工施维英机械有限公司承担和继承的内容能够相互印证，可以确定诉争买卖合同项下的权利义务应一并转让给徐州徐工施维英机械有限公司。而河南徐建公司通过与徐州徐工施维英机械有限公司签订经销合作协议、对账、付款等行为，对徐工集团股份公司将诉争买卖合同项下的权利义务应一并转让给徐州徐工施维英机械有限公司的行为予以确认。因此，一审认定徐工集团股份公司作为本案原告，主体不适格并无不当。至于徐工集团股份公司关于公司分立的上诉意见，因并不存在公司分立的事实，该项上诉主张没有任何事实依据。综上，一审法院裁定驳回徐工集团股份公司的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百

根据案涉经销合同协议的内容，河南徐建公司自2012年至2015期间，系徐工品牌项下混凝土机械的经销商，而本案诉争货款的买卖合同，正是发生在该期间内。自2012年至2015年四份经销合作协议的签订主体变更为徐州徐工施维英机械有限公司，与“关于徐工集团工程机械股份有限公司混凝土机械整体业务剥离的说明”中关于混凝土机械整体业务由徐州徐工施维英机械有限公司经营，原有合同、债权和债务均由徐州徐工施维英机械有限公司承担和继承的内容能够相互印证，可以确定诉争买卖合同项下的权利义务应一并转让给徐州徐工施维英机械有限公司。而河南徐建公司通过与徐州徐工施维英机械有限公司签订经销合作协议、对账、付款等行为，对徐工集

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏03民终8478号上诉人（原审原告）：徐工集团工程机械股份有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区桃山路29号。法定代表人：王民，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈嘉祥，该公司员工。委托诉讼代理人：申飞，该公司员工。被上诉人（原审被告）：河南徐建机械设备销售有限公司，住所地河南省郑州市高新区冬青街河南电子商务产业园14楼。法定代表人：康波，该公……