买卖合同纠纷 （2017）云26民终927号

关于李德荣、段立菲是否应该支付牛会勇剩余工程款24000元的问题。承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。牛会勇与李德荣、段立菲达成的口头承揽合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的相关规定，双方当事人应按照协议约定全面履行各自的权利义务。本案中，牛会勇完成工作后，段立菲出具欠条铪牛会勇收执，应视为其已经接收了牛会勇所交付的工作成果，因此，牛会勇要求李德荣、段立菲支付拖欠的工程款24000元的诉讼请求，本院予以支持。关于牛会勇是否应该赔偿李德荣、段立菲修复费30000元的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李德荣、段立菲主张石墙炸裂系牛会勇施工行为所致，应当由牛会勇赔偿其修夏费，但其未提供充分的证据证明其石墙炸裂与牛会勇的行为之间存在因果关系及具体需多少修复费，且经本院释明，其明确表示不申请对因果关

关于李德荣、段立菲是否应该支付牛会勇剩余工程款24000元的问题。承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。牛会勇与李德荣、段立菲达成的口头承揽合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的相关规定，双方当事人应按照协议约定全面履行各自的权利义务。本案中，牛会勇完成工作后，段立菲出具欠条铪牛会勇收执，应视为其已经接收了牛会勇所交付的工作成果，因此，牛会勇要求李德荣、段立菲支付拖欠的工程款24000元的诉讼请求，本院予以支持。关于牛会勇是否应该赔偿李德荣、段立菲修复费30000元的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求

云南省文山壮族族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云26民终927号上诉人（原审被告、反诉原告）：李德荣，男，1980年10月1日出生，汉族，农业职业，住云南省西畴县。上诉人（原审被告、反诉原告）：段立菲，女，1982年12月1日出生，彝族，农业职业，住云南省西畴县。二上诉人共同委托诉讼代理人：程教欢，文山华汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：牛会勇，男，1964年……