房屋租赁合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第2606号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人所主张的对方同意其与他人合租系争店铺，并非转租，并将办理营业执照的相关材料，递交给被上诉人办理，因缺乏足够的证据印证，且被上诉人亦未认可，故本院难以采信。原审法院根据查明的事实，结合双方当事人的合同约定，认为上诉人违约，并应承担相应的违约责任，事实清楚、理由充分，本院予以认同。上诉人的诉请，因无事实和法律依据，本院难以支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人李长江负担。本判决为终审判决。审判长　　张志煜审判员　　吴　俊审判员　　徐　庆二〇一五年十二月十六日书记员　　朱伟静附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人所主张的对方同意其与他人合租系争店铺，并非转租，并将办理营业执照的相关材料，递交给被上诉人办理，因缺乏足够的证据印证，且被上诉人亦未认可，故本院难以采信。原审法院根据查明的事实，结合双方当事人的合同约定，认为上诉人违约，并应承担相应的违约责任，事实清楚、理由充分，本院予以认同。上诉人的诉请，因无事实和法律依据，本院难以支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第2606号上诉人（原审被告）李长江，男，1984年3月8日出生，汉族，住安徽省。委托代理人王松永，上海安硕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海弘洲食品市场经营管理有限公司，住所地上海市。法定代表人陈平，总经理。委托代理人雷芳，上海开觉律师事务所律师。上诉人李长江因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2015）……