民间借贷纠纷 （2016）渝01民终5347号

陈少江与罗代中签订的借款合同系当事人的真实意思表示合法有效。本案的焦点是借款本金如何确定？已经支付的借款利息数额如何确定？正信担保公司是否应当承担担保责任？大豪物业公司应否承担担保责任的问题？抵押权如何确定？本案应否中止审理？针对本案争议的焦点一审法院评判如下：关于借款本金的问题。我国法律规定，对于标的额较大的案件，出借人应举证证明支付方式。本案中，罗代中主张出借本金200万元，但仅举示了184.5万元的支付款凭证，对剩余的15.5万元既没有提供支付凭证，也没有说明支付来源，故，一审法院认定本案的借款本金为184.5万元。对罗代中超过该数额的主张，一审法院不予支持。正信担保公司关于《借款合同》双方当事人是罗代中与陈少江，汇坤公司转账给恩锦节能公司的92.5万元不能作为罗代中向陈少江提供借款的依据的问题。一审法院认为，从罗代中提供的转账凭证看，确实存在汇坤公司分两次向恩锦节能公司支付92.5万元（分别是2008年8月9日转款80万元、2013年8月15日转款12.5万元）的情形。以汇坤公司名义付款应当认定为是受罗代中的委托，将该款支付给恩锦节能公司应当认定是受陈少江的指定，且双方对此均没

陈少江与罗代中签订的借款合同系当事人的真实意思表示合法有效。本案的焦点是借款本金如何确定？已经支付的借款利息数额如何确定？正信担保公司是否应当承担担保责任？大豪物业公司应否承担担保责任的问题？抵押权如何确定？本案应否中止审理？针对本案争议的焦点一审法院评判如下：关于借款本金的问题。我国法律规定，对于标的额较大的案件，出借人应举证证明支付方式。本案中，罗代中主张出借本金200万元，但仅举示了184.5万元的支付款凭证，对剩余的15.5万元既没有提供支付凭证，也没有说明支付来源，故，一审法院认定本案的借款本金为184.5万元。对罗代中超过该数额的主张，一审法院不予支持。正信担保公司关于《借款合同》

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终5347号上诉人（原审被告）：四川宜宾正信融资担保有限责任公司,住所地四川省宜宾市宜宾县柏溪镇正街52号2楼，组织机构代码08580325-8。法定代表人：黄野强，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴家彬，四川博盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗代中，男，1963年10月14日出生，汉族，住重庆市铜梁区，委托诉讼代理人：田荣华，重庆……