分家析产纠纷 （2016）鲁02民终3690号

本案系分家析产纠纷。争议焦点问题为：一、原告提交的分家单是否真实。二、分家后是否存在被告薛某乙替原告薛某甲偿还500元欠款置换两间房屋的事实。针对上述问题，结合本案查明的事实及庭审过程中原、被告双方的质证意见，依据有关法律和司法解释的规定，作出如下分析判定：一、根据原告提交的分家单及原、被告的陈述，1981年5月28日，原、被告的父亲薛某A，对家中的六间房屋进行分配，原告薛某甲与被告薛某丙分别获得房屋三间，若被告薛某乙结婚后需房屋居住，原告薛某甲与被告薛某丙分别让出一间房屋给薛某乙居住。该分家单虽然略有破损，但是分家单中关于家中六间房屋的分配情况基本能予以明确，可以认定原、被告曾于1981年分家，六间房屋由原、被告三人各分得两间。二、分家后是否存在被告薛某乙替原告薛某甲偿还500元欠款置换两间房屋的事实。根据对原被告提交证据的分析及认定，查明的事实有：第一，原、被告的母亲杜某第一次陈述分家的事实证明，薛某甲在村里有500元陈欠款，然后其把分得两间房屋卖给薛某乙顶陈欠，薛某乙得到了薛某甲分得的两间房屋。第二，证人薛某丁的证言证明，1992年时任村会计，经办了涉案房屋土地证的换证，薛某A同

本案系分家析产纠纷。争议焦点问题为：一、原告提交的分家单是否真实。二、分家后是否存在被告薛某乙替原告薛某甲偿还500元欠款置换两间房屋的事实。针对上述问题，结合本案查明的事实及庭审过程中原、被告双方的质证意见，依据有关法律和司法解释的规定，作出如下分析判定：一、根据原告提交的分家单及原、被告的陈述，1981年5月28日，原、被告的父亲薛某A，对家中的六间房屋进行分配，原告薛某甲与被告薛某丙分别获得房屋三间，若被告薛某乙结婚后需房屋居住，原告薛某甲与被告薛某丙分别让出一间房屋给薛某乙居住。该分家单虽然略有破损，但是分家单中关于家中六间房屋的分配情况基本能予以明确，可以认定原、被告曾于1981年分

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终3690号上诉人（原审原告）薛某甲。委托代理人尹建平、丛壮，山东恒信通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）薛某乙。委托代理人张新红、李延杰，山东倡通律师事务所律师。原审被告薛某丙。上诉人薛某甲因与被上诉人薛某乙、原审被告薛某丙分家析产纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民重字第17号民事判决，于2015年12月2日向……