分家析产纠纷 （2015）浙杭民终字第2194号

本案的争议焦点为叶寿明与求某于2010年6月10日签订的《离婚协议书》是否合法有效。叶寿明认为该房产并非夫妻共同财产而系家庭共同财产，二人无权处分，而且叶寿明的行为系赠与行为，其可要求撤销。该院认为，在该协议中叶某是受益人，且对其效力也表示认可，故该离婚协议书对三人均有效力。在一审庭审中双方均认可该房系求某出资建造，叶寿明虽对求某资金来源有异议，认为系双方的房屋拆迁款，但未提供证据证实。综上所述，双方已对房屋建成后的所有权作了约定，并实际按协议由求某出资建造，现叶寿明再次要求对该房屋的所有权进行分割，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回叶寿明的诉讼请求。一审案件受理费40元，由叶寿明负担。宣判后，叶寿明不服，向本院提出上诉称：原审判决认定事实有误，导致实体判决错误。一、1998年10月1日上诉人及其母亲二人共同建造坐落于杭州市余杭区房屋，并于1999年5月8日完工，该房屋的所有权属于上诉人及其母亲。××××年××月××日，上诉人与被上诉人求某登记结婚，并于××××年××月×

本案的争议焦点为叶寿明与求某于2010年6月10日签订的《离婚协议书》是否合法有效。叶寿明认为该房产并非夫妻共同财产而系家庭共同财产，二人无权处分，而且叶寿明的行为系赠与行为，其可要求撤销。该院认为，在该协议中叶某是受益人，且对其效力也表示认可，故该离婚协议书对三人均有效力。在一审庭审中双方均认可该房系求某出资建造，叶寿明虽对求某资金来源有异议，认为系双方的房屋拆迁款，但未提供证据证实。综上所述，双方已对房屋建成后的所有权作了约定，并实际按协议由求某出资建造，现叶寿明再次要求对该房屋的所有权进行分割，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第2194号上诉人（原审原告）叶寿明，男，1967年3月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人陈国杭，杭州市经纶法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）求某，女，1979年5月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。被上诉人（原审被告）叶某，男，2004年2月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。法定代理人求某，身份信息同上，系叶某母亲。两……