房屋买卖合同纠纷 （2014）牡民终字第293号

该证据不是二审中的新证据，且与本案争议焦点无关。综上，本院对该证据不予采信。被上诉人李巍没有提供新的证据。根据当事人的诉请主张及其陈述，结合原审及本院对事实与证据的分析认定，二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：关于被上诉人购买争议房屋是否为善意的问题。上诉人主张被上诉人购房时没有尽到注意义务，购房过程存在诸多不合理之处，但被上诉人购房时是到上诉人的售楼处与上诉人的售楼人员郭平进行商谈，在上诉人的售楼处签订了商品房买卖合同，被上诉人有理由认为郭平的行为就是履行工作职责，并且上诉人为被上诉人开具了真实的购房发票，被上诉人作为购房者没有能力审查郭平在房屋买卖合同上所盖公章的真假，对于郭平是通过何种手段取得的购房发票被上诉人也无从得知，被上诉人作为购房者也无从知晓上诉人公司的销售人员具有何种权限，其对此没有特殊注意义务。被上诉人要求先开发票后交清余款正是为了规避交易风险，尽到了谨慎注意义务，该交易行为不违背交易习惯。关于上诉人主张被上诉人取得房屋的价格明显不合理，低于其购买房屋时的市场价的百分之七十的问题。本案诉讼中，上诉人虽对被上诉人取得房屋的交易价格提出异议，但未依法提出鉴定申请，上

该证据不是二审中的新证据，且与本案争议焦点无关。综上，本院对该证据不予采信。被上诉人李巍没有提供新的证据。根据当事人的诉请主张及其陈述，结合原审及本院对事实与证据的分析认定，二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：关于被上诉人购买争议房屋是否为善意的问题。上诉人主张被上诉人购房时没有尽到注意义务，购房过程存在诸多不合理之处，但被上诉人购房时是到上诉人的售楼处与上诉人的售楼人员郭平进行商谈，在上诉人的售楼处签订了商品房买卖合同，被上诉人有理由认为郭平的行为就是履行工作职责，并且上诉人为被上诉人开具了真实的购房发票，被上诉人作为购房者没有能力审查郭平在房屋买卖合同上所盖公章的真假，对于郭平是通过

黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）牡民终字第293号上诉人（原审被告）黑龙江亨通基业房地产开发集团有限公司。被上诉人（原审原告）李巍。上诉人黑龙江亨通基业房地产开发集团有限公司（以下简称亨通公司）与被上诉人李巍房屋买卖合同纠纷一案，不服牡丹江市西安区人民法院（2013）牡西民初字第82号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年……