合伙协议纠纷 （2015）潍民一终字第430号

李春阳、邓柯楠共同投资经营饭店，虽按协议双方按时间分段经营，各自经营期间自负盈亏，但双方对该饭店的投资款已物化为饭店的装修及设备，故而至房屋被收回时止，双方投资在该房屋上可以拆除移动的设备及装修装饰物品，应认定为双方的合伙财产。本案中，在孙红岩收回房屋后双方并未对上述财产进行清算，且经询问，双方对上述财产的明细及价值意见不一致，故而合伙盈余尚未确定，也未进行盈余分配，李春阳要求解除协议、返还投资款，缺乏事实和法律依据，应不予支持。李春阳主张的后期投入损失及整理费用，证据不足，应不予支持。同理，邓柯楠要求李春阳赔偿其投资款损失，亦应不予支持。关于李春阳主张的租金，其交付租金的主体为孙红岩，而非邓柯楠，故而其要求邓柯楠返还该租金，于法无据，应不予支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回李春阳的诉讼请求。二、驳回邓柯楠的反诉请求。案件受理费1800元，由李春阳负担；反诉案件受理费988元，由邓柯楠负担。宣判后，李春阳不服，上诉称：双方之间并非典型意义上的合伙，而是分期、

李春阳、邓柯楠共同投资经营饭店，虽按协议双方按时间分段经营，各自经营期间自负盈亏，但双方对该饭店的投资款已物化为饭店的装修及设备，故而至房屋被收回时止，双方投资在该房屋上可以拆除移动的设备及装修装饰物品，应认定为双方的合伙财产。本案中，在孙红岩收回房屋后双方并未对上述财产进行清算，且经询问，双方对上述财产的明细及价值意见不一致，故而合伙盈余尚未确定，也未进行盈余分配，李春阳要求解除协议、返还投资款，缺乏事实和法律依据，应不予支持。李春阳主张的后期投入损失及整理费用，证据不足，应不予支持。同理，邓柯楠要求李春阳赔偿其投资款损失，亦应不予支持。关于李春阳主张的租金，其交付租金的主体为孙红岩，而非邓

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍民一终字第430号上诉人（原审原告、反诉被告）李春阳，个体。委托代理人张美丽，山东诚公律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）邓柯楠，自由职业。上诉人李春阳因与被上诉人邓柯楠合伙协议纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2014）潍城民初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。经审理……