金融借款合同纠纷 （2014）浙甬商初字第62号

原告提供的证据2、17，与本案实体处理并无关联，故本院不予认定。其他证据形式上并无明显瑕疵，与本案具有关联性，且能够相互印证，本院予以认定。经审理，本院对原告主张的事实予以确认。另认定，涉案的8笔《银行承兑汇票》均已到期。原告为被告胜达公司支行垫付票款128000000元，被告胜达公司为办理银行承兑向原告提供8笔保证金合计51200000元。保证金在承兑汇票到期前所产生的利息为788480元（按六个月贷款年利率2.80%上浮10%计算），其中267132.90元抵扣第一笔承兑汇票垫付款所产生的罚息，余款521347.10元抵扣第一笔承兑汇票垫付款本金，原告自认被告胜达公司在其开设的账户内余额2913.54元（已抵扣），故截至2015年1月15日第一笔承兑汇票垫付款本金为10275889.09元。又认定，原告与浙江和义观达律师事务所签订《诉讼、仲裁案件委托代理协议》，约定原告委托浙江和义观达律师事务所处理其与被告胜达公司、董时海、竺芙蓉金融借款合同纠纷一案的诉讼代理，原告支付律师费467000元。本院认为：原告与被告胜达公司之间签订的《综合授信合同》、《银行承兑协议》以及原告与被告董时海

原告提供的证据2、17，与本案实体处理并无关联，故本院不予认定。其他证据形式上并无明显瑕疵，与本案具有关联性，且能够相互印证，本院予以认定。经审理，本院对原告主张的事实予以确认。另认定，涉案的8笔《银行承兑汇票》均已到期。原告为被告胜达公司支行垫付票款128000000元，被告胜达公司为办理银行承兑向原告提供8笔保证金合计51200000元。保证金在承兑汇票到期前所产生的利息为788480元（按六个月贷款年利率2.80%上浮10%计算），其中267132.90元抵扣第一笔承兑汇票垫付款所产生的罚息，余款521347.10元抵扣第一笔承兑汇票垫付款本金，原告自认被告胜达公司在其开设的账户内余额2

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商初字第62号原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行。住所地：浙江省宁波高新区聚贤路***号。代表人：孙红英，该分行行长。委托代理人：杜晶，浙江和义观达律师事务所律师。委托代理人：张峰，浙江和义观达律师事务所律师。被告：奉化市胜达物资有限公司。住所地：浙江省奉化市锦屏街道广平路**号。法定代表人：董时海，该公司执行董事。被告：董时海，浙江省……