小额借款合同纠纷 （2014）宁民二初字第203号

关于中一贷款公司主张的借款利息数额，虽双方对于借款利率在合同期满后未进行约定，但依照民间借贷的利率不超过同期银行贷款利率的4倍的规定，中一贷款公司主张的利率未超过同期银行贷款的4倍，故其主张的利息2212000元并无不当，应当予以支持。关于中一贷款公司主张的律师费，虽然在借款合同中没有明确的表述，但借款合同第十四条第四款约定“本合同若发生公证费用及其他费用，均由借款人承担。”，根据该约定借款人青海昂大公司应当承担给付律师费的民事责任。关于中一贷款公司主张的实现债权的费用，虽然在保证合同中有约定，但中一贷款公司提交的证据无法证实70794.8元的支出是用于本案，证据缺乏关联性，故对其该项主张不予支持。二、关于担保人农民担保公司、林泰房地产公司、胡丁升、林星来、胡神玮、江西昂大公司是否应当承担连带保证责任的问题。原告中一贷款公司主张：担保人农民担保公司、林泰房地产公司、胡丁升、林星来、胡神玮、江西昂大公司均与中一贷款公司签订保证合同，且均愿意承担连带保证责任。原告中一贷款公司提供如下证据予以佐证：1.《保证合同》，欲证明农民担保公司提供连带保证责任的事实。2.《保证合同》，欲证明林泰房地产

关于中一贷款公司主张的借款利息数额，虽双方对于借款利率在合同期满后未进行约定，但依照民间借贷的利率不超过同期银行贷款利率的4倍的规定，中一贷款公司主张的利率未超过同期银行贷款的4倍，故其主张的利息2212000元并无不当，应当予以支持。关于中一贷款公司主张的律师费，虽然在借款合同中没有明确的表述，但借款合同第十四条第四款约定“本合同若发生公证费用及其他费用，均由借款人承担。”，根据该约定借款人青海昂大公司应当承担给付律师费的民事责任。关于中一贷款公司主张的实现债权的费用，虽然在保证合同中有约定，但中一贷款公司提交的证据无法证实70794.8元的支出是用于本案，证据缺乏关联性，故对其该项主张不予

青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民二初字第203号原告：西宁中一小额贷款股份有限公司。法定代表人：周康明，该公司董事长。委托代理人：金福，青海泰宏律师事务所律师。委托代理人：程斌，青海泰宏律师事务所律师。被告：青海昂大实业集团有限公司。法定代表人：胡丁升，该公司董事长。委托代理人：李宁生，青海同一律师事务所律师。委托代理人：马学英，青海同一律师事务所律师。被告：青海农民融资……