破产债权确认纠纷 （2019）川01民终17377号

联利公司在一审庭审中认可米双全对联利公司享有498524元材料款的债权，因此对米双全主张对联利公司享有498524元的债权的诉讼请求，一审法院依法予以认可。对米双全主张的其余137172元债权，虽然米双全与联利公司签订了《定购协议书》，且联利公司向其出具了收款收据，但米双全的房款交付义务并不能以此证明已完成。关于案涉房款的来源，米双全陈述为用房屋抵偿工程款，但未提供有关工程施工合同、结算书等证据予以证明，其提供的刘洪和、刘朝辉确认属实的收条、情况说明等均系一审法院受理联利公司破产申请后作出，不具有清偿效力，也不能单凭该收条、说明确认工程款的支付对象、具体金额。以及存在联利公司同意以房抵债的事实及抵债金额。故米双全的举证并不能证明其向联利公司交付了购房款，其主张的137172元债权没有事实和法律依据，一审法院依法不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、米双全对联利公司享有498524元的债权。二、驳回米双全其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为50元，由米双全负

联利公司在一审庭审中认可米双全对联利公司享有498524元材料款的债权，因此对米双全主张对联利公司享有498524元的债权的诉讼请求，一审法院依法予以认可。对米双全主张的其余137172元债权，虽然米双全与联利公司签订了《定购协议书》，且联利公司向其出具了收款收据，但米双全的房款交付义务并不能以此证明已完成。关于案涉房款的来源，米双全陈述为用房屋抵偿工程款，但未提供有关工程施工合同、结算书等证据予以证明，其提供的刘洪和、刘朝辉确认属实的收条、情况说明等均系一审法院受理联利公司破产申请后作出，不具有清偿效力，也不能单凭该收条、说明确认工程款的支付对象、具体金额。以及存在联利公司同意以房抵债的事实

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17377号 上诉人（原审原告）：米双全，男，1968年10月6日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：殷竟夫，四川亚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘笑颜，四川亚峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都联利投资咨询有限公司。住所地：四川省成都市温江区金马镇大田村7号。 诉讼代表人：曹爱武，成都联利投资咨询……