信托纠纷 （2016）粤06民终1531号

综合各方的诉辩理由，各方的主要争议均集中于涉案基金章程对周森是否具有约束力，周森于本案中所提诉求能否得以支持亦直接取决于对该问题的认定，亦即本案争议焦点所在。对此，本院具体分析如下：首先，从涉案基金章程的内容分析，该章程的内容并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，即该章程不存在因违反法律强制性规定而当然无效的情形。其次，根据原审查明的事实，周森出具了书面承诺函，承诺自愿加入涉案基金，并承诺遵守涉案基金章程。周森的上述意思表示清晰明确，其作为具有完全民事行为能力的自然人，应当清楚出具上述承诺函的法律后果。在无有效证据显示信和公司、民生银行佛山分行存在故意隐瞒重大事实或存在欺诈等行为的情况下，周森主张涉案基金章程对其不具有约束力缺乏理据。再次，周森加入涉案基金、缴纳互助保证金和风险准备金、向民生银行佛山分行贷款等一系列民事行为是密切相关的，其间周森与民生银行佛山分行签订的借款合同的内容亦与涉案基金章程的内容相互对应，周森最终在未提供其他财产担保的情况下取得民生银行佛山分行的贷款，上述情况明显区别于一般银行贷款，而周森主张其是受信和公司、民生银行佛山分行误导而误以为涉案贷款属普通贷款并签订

综合各方的诉辩理由，各方的主要争议均集中于涉案基金章程对周森是否具有约束力，周森于本案中所提诉求能否得以支持亦直接取决于对该问题的认定，亦即本案争议焦点所在。对此，本院具体分析如下：首先，从涉案基金章程的内容分析，该章程的内容并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，即该章程不存在因违反法律强制性规定而当然无效的情形。其次，根据原审查明的事实，周森出具了书面承诺函，承诺自愿加入涉案基金，并承诺遵守涉案基金章程。周森的上述意思表示清晰明确，其作为具有完全民事行为能力的自然人，应当清楚出具上述承诺函的法律后果。在无有效证据显示信和公司、民生银行佛山分行存在故意隐瞒重大事实或存在欺诈等行为的情况下，周

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终1531号上诉人（原审原告）周森，男，汉族，住广东省佛山市南海区西樵镇联新北。委托代理人谢子奇，广东群立弘律师事务所律师。委托代理人张椿家，广东群立弘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市信和投资管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区，组织机构代码××。法定代表人吴奕民，董事长委托代理人龚建洋，男，汉族，××年××月××日出生在，……