承揽合同纠纷 （2017）粤06民终5918号

本案为永生装饰部主张黄滚弟支付货款而产生的买卖合同纠纷。永生装饰部主张与黄滚弟存在买卖合同关系，但双方无书面买卖合同，送货单的收货单位及收货人签名均不是黄滚弟，且永生装饰部未能提交证据证明黄滚弟曾支付货款，仅以永生装饰部提交的送货单无法证明其与黄滚弟存在买卖合同关系。故永生装饰部主张与黄滚弟存在买卖合同关系，并诉请黄滚弟支付货款9313元，依据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，作出如下缺席判决：驳回永生装饰部的全部诉讼请求。一审案件受理费25元，由永生装饰部负担。永生装饰部上诉请求：1.撤销一审判决，改判黄滚弟支付玻璃款9313元给永生装饰部；2.判令黄滚弟承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、永生装饰部提供的送货单上收货人虽是“黄文”，但送货单上“黄文”的电话137××××0485，经永生装饰部查实机主是黄滚弟。永生装饰部在公安机关查询黄滚弟的身份资料，经相片对比确认，在送货单上签“黄文”者就是黄滚弟。二、送货单上除留有“黄文”的电话外，收货单位抬头是“怀集黄文

本案为永生装饰部主张黄滚弟支付货款而产生的买卖合同纠纷。永生装饰部主张与黄滚弟存在买卖合同关系，但双方无书面买卖合同，送货单的收货单位及收货人签名均不是黄滚弟，且永生装饰部未能提交证据证明黄滚弟曾支付货款，仅以永生装饰部提交的送货单无法证明其与黄滚弟存在买卖合同关系。故永生装饰部主张与黄滚弟存在买卖合同关系，并诉请黄滚弟支付货款9313元，依据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，作出如下缺席判决：驳回永生装饰部的全部诉讼请求。一审案件受理费25元，由永生装饰部负担。永生装饰部上诉请

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终5918号上诉人（原审原告）：佛山市禅城区永生玻璃装饰部，住所地广东省佛山市禅城区忠信路94号一座（首层107室），组织机构代码L0380144-7。经营者：李荣生，男，汉族，1964年1月30日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：李明新，广东引力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张峥，广东引力律师事务所律师。被上诉人（原审被告……