金融借款合同纠纷 （2016）豫01民终7323号

巩义支行与赵振清、孙芝珍、魏实现、魏明宽、魏文彬、魏同德签订的《自然人自愿担保承诺书》、与天基公司签订的《银行承兑担保协议书》、与长通公司签订的《保证担保合同》，赵振清、孙芝珍、魏实现、魏明宽、魏文彬、魏同德在给巩义支行出具的担保承诺书上签名及捺指印，巩义支行与天基公司、长通公司分别在担保协议书、保证担保合同上加盖了各自的公章，均系上述当事人双方的真实意思表示，并不违反有关法律、行政法规的强制性规定，双方应按照合同约定的义务履行；长通公司辩称只是在保证合同上加盖了单位公章，曾找过巩义支行，不再为天基公司提供担保，魏实现、魏明宽、魏文彬、魏同德辩称其在担保书签名时，担保书是空白的，均不再承担担保责任，并未提供证据予以证明，故上述当事人的辩称理由不能成立；巩义支行与天基公司签订的《银行承兑担保协议书》约定，天基公司到期如不足额支付巩义支行票款，向巩义支行支付按日万分之五计算的罚息，承担律师费用等，该约定符合有关规定，巩义支行要求支付复利，亦符合有关规定，故，各当事方辩称罚息过高，不支付复利、律师费的理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第

巩义支行与赵振清、孙芝珍、魏实现、魏明宽、魏文彬、魏同德签订的《自然人自愿担保承诺书》、与天基公司签订的《银行承兑担保协议书》、与长通公司签订的《保证担保合同》，赵振清、孙芝珍、魏实现、魏明宽、魏文彬、魏同德在给巩义支行出具的担保承诺书上签名及捺指印，巩义支行与天基公司、长通公司分别在担保协议书、保证担保合同上加盖了各自的公章，均系上述当事人双方的真实意思表示，并不违反有关法律、行政法规的强制性规定，双方应按照合同约定的义务履行；长通公司辩称只是在保证合同上加盖了单位公章，曾找过巩义支行，不再为天基公司提供担保，魏实现、魏明宽、魏文彬、魏同德辩称其在担保书签名时，担保书是空白的，均不再承担担保

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终7323号上诉人（原审被告）郑州长通电线电缆有限公司，住所地巩义市。法定代表人魏雪峰，董事长。委托代理人赵书西，河南魁达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郑州银行股份有限公司巩义支行，住所地巩义市。负责人郝东辉，行长。委托代理人赵晨，职员。委托代理人赵艳超，副行长。原审被告巩义市天基塑业有限公司，住所地巩义市。法定代表人赵振清，总经……