买卖合同纠纷 （2017）辽03民终1160号

原判决认定事实不清、程序违法。本案中，天维纸业称因广东勤善美公司设置密码锁屏导致其购买的设备无法使用给其造成损失，要求解除合同。并且因为广东勤善美公司安装调试期间过长给天维纸业造成损失，要求赔偿调试期间损失及设备无法使用造成的损失。另案中，广东勤善美公司起诉天维纸业索要货款。该两起案件均系天维纸业与广东勤善公司履行购销合同产生纠纷而引发。针对广东勤善美公司起诉天维纸业索要货款的请求，天维纸业在本案提出赔偿损失请求时，先行就损失与货款进行抵扣，抵扣之余提出了赔偿请求。因一审法院分开单独审理此两次案件，在另案审理中，没有详细核查天维纸业的实际损失是否存在以及损失数额，亦没有对货款是否抵扣进行审理，使得本案在合同是否解除，是否存在损失，是否抵扣货款等方面的审理中无法与另案就同一事实做出同步认定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百二十一条“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。”之规定，该两起案件应当合并审理，同时向天维纸业释明其应针对广东勤善美公司的诉讼请求，有针对性的提出答辩意见并确定己方诉讼请求，以便法院对双方合同是否

原判决认定事实不清、程序违法。本案中，天维纸业称因广东勤善美公司设置密码锁屏导致其购买的设备无法使用给其造成损失，要求解除合同。并且因为广东勤善美公司安装调试期间过长给天维纸业造成损失，要求赔偿调试期间损失及设备无法使用造成的损失。另案中，广东勤善美公司起诉天维纸业索要货款。该两起案件均系天维纸业与广东勤善公司履行购销合同产生纠纷而引发。针对广东勤善美公司起诉天维纸业索要货款的请求，天维纸业在本案提出赔偿损失请求时，先行就损失与货款进行抵扣，抵扣之余提出了赔偿请求。因一审法院分开单独审理此两次案件，在另案审理中，没有详细核查天维纸业的实际损失是否存在以及损失数额，亦没有对货款是否抵扣进行审理，

辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽03民终1160号上诉人（原审原告）：鞍山市天维纸业有限公司。住所地：鞍山市千山区宋三镇大郑台村法定代表人：杨锦华，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁文，辽宁弘扬律师事务所律师被上诉人（原审被告）：广东勤善美智能装备股份有限公司。住所地：东莞市道镇南城工业区第三小区**号。法定代表人：王顺波，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄振中，广东海联泰达律……