挂靠经营合同纠纷 （2021）苏07民终2264号

主文中载明，“因兑换过程时，中奖人还需加付一元钱，故兑奖数额应为7833.60元（4896个×1.60元）”该内容系事实认定错误。根据上诉人和被上诉人签订的《经销合同书》1.9条明确约定：“乙方如有和甲方兑换一元乐享字样拉环,无需乙方承担每个拉环上一元乐享字样的一元费用。”并且本案一审中被上诉人在整个诉讼过程中仅仅就拉环是否过兑换期限和拉环数量做出了答辩，并未就是否需要扣除该1元费用发表任何意见，可见双方对于每瓶兑换的金额应该折算为人民币2.6元都是没有争议的。同时在双方履行合同的过程中，已经兑换过一批拉环，折合饮料192箱，当时也并非扣除该1元钱。而一审法院却在约定如此明确的情况下，双方的兑换行为已经认可的情况下，故意偏袒被上诉人，别出心裁地扣除了上诉人每瓶饮料1元的费用。因此对该部分事实显然是认定错误的。二、关于返利，《经销合同书》第8条第二款仅仅约定：“年终返利总5个点”，并未做其他过多的约定。此前被上诉人对上诉人的宣传就是年底时计算上诉人的销售额，给上诉人返利。被上诉人提出的是针对地堆商家的年终返利的解释直到一审答辩时才提出，此前从未向上诉人有此说明。并且该合同是被上诉人提供的

主文中载明，“因兑换过程时，中奖人还需加付一元钱，故兑奖数额应为7833.60元（4896个×1.60元）”该内容系事实认定错误。根据上诉人和被上诉人签订的《经销合同书》1.9条明确约定：“乙方如有和甲方兑换一元乐享字样拉环,无需乙方承担每个拉环上一元乐享字样的一元费用。”并且本案一审中被上诉人在整个诉讼过程中仅仅就拉环是否过兑换期限和拉环数量做出了答辩，并未就是否需要扣除该1元费用发表任何意见，可见双方对于每瓶兑换的金额应该折算为人民币2.6元都是没有争议的。同时在双方履行合同的过程中，已经兑换过一批拉环，折合饮料192箱，当时也并非扣除该1元钱。而一审法院却在约定如此明确的情况下，双方的兑

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终2264号上诉人（原审原告）:许国华,女，汉族,住江苏省灌云县伊山镇西苑北路37-2号。委托诉讼代理人:孙凯,男，汉族,住江苏省灌云县。委托诉讼代理人:王子兴,北京市盈科(连云港)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:江苏秦脉汉动实业有限公司，住所地连云港市赣榆区海洋经济开发区，现住连云港市赣榆区青口镇柴荡村乐发紫菜公司院内。法定代……