返还原物纠纷 （2019）吉24民初40号

延边国贸作为案涉商业摊位的所有权人，将其管理权交与延边世贸，由延边世贸直接接手延边国贸敦化分公司的管理权，并且在延边世贸对整体商铺进行重新装修时，无论延边国贸敦化分公司还是延边国贸均没有提出任何异议，作为白某完全有理由相信延边世贸的行为是经延边国贸授权，因此，白某与延边世贸之间签订的租赁合同对延边国贸同样具有约束力。白某占有使用案涉柜台属于依据合同的占有，白某并不存在违约行为，延边国贸以其与张某1已经解除租赁合同为由，要求腾出案涉柜台的诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于延边国贸要求白某支付占有使用柜台费用问题。延边世贸与白某签订的租赁合同合法有效，延边世贸并未按照承诺的内容履行重新装修开业的义务，白某为了减少其支付租金的损失，在无法与延边世贸取得联系情况下，占有使用承租的柜台，应当支付使用费用。由于承租的柜台仍然处于未重新装修的状态，因此，租金应当参照原柜台租金的标准计算，即每月2000元。白某已向延边世贸交纳租金45000元及履约保证金1000元，白某自2018年2月至今应当支付的租金为46000元，因不可归责于白某的原因，致使租赁物受到不同程度的破坏而影响了租赁物的使用，应当酌情

延边国贸作为案涉商业摊位的所有权人，将其管理权交与延边世贸，由延边世贸直接接手延边国贸敦化分公司的管理权，并且在延边世贸对整体商铺进行重新装修时，无论延边国贸敦化分公司还是延边国贸均没有提出任何异议，作为白某完全有理由相信延边世贸的行为是经延边国贸授权，因此，白某与延边世贸之间签订的租赁合同对延边国贸同样具有约束力。白某占有使用案涉柜台属于依据合同的占有，白某并不存在违约行为，延边国贸以其与张某1已经解除租赁合同为由，要求腾出案涉柜台的诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于延边国贸要求白某支付占有使用柜台费用问题。延边世贸与白某签订的租赁合同合法有效，延边世贸并未按照承诺的内容履行重新装修开业的

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2019）吉24民初40号原告：延边国际贸易大厦有限责任公司，住所地吉林省延吉市人民路81号。法定代表人：崔某，该公司董事长。诉讼代表人：吉林延大律师事务所，住所地吉林省延吉市，系延边国际贸易大厦有限责任公司的破产管理人。负责人：安某，该律师事务所主任。委托诉讼代理人：池某，吉林延大律师事务所律师。委托诉讼代理人：金某，吉林延大律师事务所律师。被告：张……