合伙协议纠纷 （2019）黔23民再32号

经查，徐玉刚与黄洪虎就顶效镇查白村滨水岸线及查白广场工程达成合伙协议并签订《工程施工项目合作协议书》，黄洪虎、贺建、徐元昌共向徐玉刚出资120万元，三人履行了出资义务。而后，徐玉刚与黄洪虎、贺建、徐元昌于2017年4月10日协商退伙事宜，徐玉刚在同意黄洪虎、贺建、徐元昌退伙的情况下，向黄洪虎、徐元昌、贺建出具《欠条》认可其差欠黄洪虎、贺建、徐元昌投资查白工程利润款81万元，并对还款期限及违约金进行了明确，徐玉刚作为欠款人在该《欠条》上签名、捺印。上述事实经过符合一般事物发展的经验逻辑。徐玉刚虽提出案涉《欠条》并非其真实意思表示，以及与黄洪虎、贺建、徐元昌未对合伙期间的债权债务、合伙收支等进行清算的辩解，但该辩解与《欠条》所证明的事实相悖，且徐玉刚作为成年人应当知道其出具《欠条》所产生的法律后果，同时徐玉刚并未提供证据证明其受胁迫的事实，亦未提交足以反驳《欠条》之证明效力的证据，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证

经查，徐玉刚与黄洪虎就顶效镇查白村滨水岸线及查白广场工程达成合伙协议并签订《工程施工项目合作协议书》，黄洪虎、贺建、徐元昌共向徐玉刚出资120万元，三人履行了出资义务。而后，徐玉刚与黄洪虎、贺建、徐元昌于2017年4月10日协商退伙事宜，徐玉刚在同意黄洪虎、贺建、徐元昌退伙的情况下，向黄洪虎、徐元昌、贺建出具《欠条》认可其差欠黄洪虎、贺建、徐元昌投资查白工程利润款81万元，并对还款期限及违约金进行了明确，徐玉刚作为欠款人在该《欠条》上签名、捺印。上述事实经过符合一般事物发展的经验逻辑。徐玉刚虽提出案涉《欠条》并非其真实意思表示，以及与黄洪虎、贺建、徐元昌未对合伙期间的债权债务、合伙收支等进行清

贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔23民再32号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐玉刚，男，1966年10月10日生，汉族，住贵州省兴义市。 委托代理人王海燕，贵州道仁律师事务所律师。 委托代理人袁志忠，贵州道仁律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄洪虎,男，1972年2月16日生，汉族，住贵州省兴义市。 被申请人（一审原告、二审被……