确认合同效力纠纷 （2019）渝02民终91号

本案原、被告双方争议的焦点有以下三点：1、本案是否超过诉讼时效？2、本案争议门市的价款是谁支付的？3、原、被告三方签订的协议是否合法有效？诉讼时效制度的适用范围仅限于请求权，本案原告起诉要求确认合同有效，系确认之诉，属于形成权，不适用诉讼时效的规定，被告熊千忠抗辩本案已过诉讼时效，该院不予支持。本案中虽然人民法院出具的案款票据载明是被告熊千忠支付了50380元案款，50380元在2001年在原开县属于能够购买一套门市的巨款，被告熊千忠无法说明案款来源，虽然陈述是借的，但是无法陈述是向谁借的，其陈述明显违背生活常理，被告熊千忠在搬家的时候，什么贵重物品都没有丢，就只丢了人民法院的裁定书及案款据，还是因为贵重单独存放的案款据，其关于案款据的陈述明显也违背生活常识，结合被告长沙幼儿园的陈述，门市在2003年登记在冉启万名下的国有土地使用证、被告长沙幼儿园给冉启万出具的64000元的收据，该院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条的规定，认定本案购买门市的64000元，全部是由冉启万支出。不动产以登记为要件，该院向原开县房屋管理处送达了《协助执行通知书》，请原开县房屋管理处按有关规定为

本案原、被告双方争议的焦点有以下三点：1、本案是否超过诉讼时效？2、本案争议门市的价款是谁支付的？3、原、被告三方签订的协议是否合法有效？诉讼时效制度的适用范围仅限于请求权，本案原告起诉要求确认合同有效，系确认之诉，属于形成权，不适用诉讼时效的规定，被告熊千忠抗辩本案已过诉讼时效，该院不予支持。本案中虽然人民法院出具的案款票据载明是被告熊千忠支付了50380元案款，50380元在2001年在原开县属于能够购买一套门市的巨款，被告熊千忠无法说明案款来源，虽然陈述是借的，但是无法陈述是向谁借的，其陈述明显违背生活常理，被告熊千忠在搬家的时候，什么贵重物品都没有丢，就只丢了人民法院的裁定书及案款据，

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终91号上诉人（原审被告）：熊千忠，男，1956年4月16日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：冯长发，重庆正章律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冉聃，男，1981年3月13日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：周立太，重庆周立太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市开州区长沙中心幼儿园，住所地重庆市万州区长沙镇……