民间借贷纠纷 （2014）济民申字第292号

再审申请人焦洁于2011年10月20日向被申请人刘溢出具借据时，刘溢之父刘业达已经去世，该借据由刘溢出面与焦洁签订；结合焦洁于2013年4月23日在借据上注明出借人改为刘溢，及刘业达其他第一顺序法定继承人均明确表示涉案借款权利属于刘溢，因此原审认定刘溢作为出借人向焦洁主张权利并无不当。焦洁主张自2011年11月11日至2013年3月29日已分33次共计偿还本金158600元，但刘溢对此不予认可且焦洁并未提交充分证据予以证明，结合款项支付日期、付款金额及借款合同中关于月息3%的约定，原审认定该部分款项实为焦洁支付的利息并无不当。焦洁申请再审称其于2013年4月23日在借据上注明出借人改为刘溢时，焦洁与原审被告刘健已经离婚，但焦洁在借据上加注文字并未改变2011年10月20日出借借款时，借款系焦洁与刘健夫妻共同债务的性质。焦洁主张2011年10月20日签订借款合同后，刘溢只给付款项10万元，2012年2月28日才给付的20万元和2012年8月29日给付的10万元不应认定为基于《借款合同》发生的借贷关系，但从借据内容来看，刘溢及焦洁均认可借款合同及借据中约定的借款金额40万元系分期给付，20

再审申请人焦洁于2011年10月20日向被申请人刘溢出具借据时，刘溢之父刘业达已经去世，该借据由刘溢出面与焦洁签订；结合焦洁于2013年4月23日在借据上注明出借人改为刘溢，及刘业达其他第一顺序法定继承人均明确表示涉案借款权利属于刘溢，因此原审认定刘溢作为出借人向焦洁主张权利并无不当。焦洁主张自2011年11月11日至2013年3月29日已分33次共计偿还本金158600元，但刘溢对此不予认可且焦洁并未提交充分证据予以证明，结合款项支付日期、付款金额及借款合同中关于月息3%的约定，原审认定该部分款项实为焦洁支付的利息并无不当。焦洁申请再审称其于2013年4月23日在借据上注明出借人改为刘溢时，

山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）济民申字第292号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：焦洁，女，汉族，1983年5月18日出生，无业，住济南市。委托代理人：王娜，北京齐致（济南）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘溢，女，汉族，1974年2月17日出生，无业，住济南市。原审被告：刘健，男，汉族，1976年6月6日出生，无业，住济南市。再审申请人焦洁因与被申请……