民间借贷纠纷 （2015）筑民二（商）终字第1286号

本案的争议焦点在于，刘凤菊出具《借条》、《借据》的行为是否系职务行为，以及本案借款是否已清偿的问题。刘凤菊认为其向被廖智慧所借资金均用于贵州金凯路资产管理有限公司，故其借款系职务行为，但案涉《借条》、《借据》并无该公司印章，亦无借款用途的相关内容，因此，本院对上诉人刘凤菊的主张不予采信。关于借款是否已清偿的问题，刘凤菊认可原判认定的借款本金249890元的事实，其在二审审理中提交29份银行凭证，以及案外人吴晓莉、彭晓晖出具的《证明》，证明其委托吴晓莉、彭晓晖向被上诉人还款共计106600元的事实，但上诉人提交的上述还款凭证均系复印件，吴晓莉、彭晓晖亦未出庭作证，上述证据不足以证明系归还本案借款本金，本院不予采信，原判判令上诉人偿还被上诉人借款本金249890元及自2015年3月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本金归还完毕之日止的逾期利息并无不当。另，二审审理中，上诉人刘凤菊、原审被告刘仁祥均认可本案所涉《借条》、《借据》刘仕祥的印章的真实性，且上诉人刘凤菊认可该印章系其加盖上去的，但因被上诉人未提出上诉，故本院不予处理，被上诉人对于盖有刘仕祥印章的《借条》、《借据》可另行主张权利

本案的争议焦点在于，刘凤菊出具《借条》、《借据》的行为是否系职务行为，以及本案借款是否已清偿的问题。刘凤菊认为其向被廖智慧所借资金均用于贵州金凯路资产管理有限公司，故其借款系职务行为，但案涉《借条》、《借据》并无该公司印章，亦无借款用途的相关内容，因此，本院对上诉人刘凤菊的主张不予采信。关于借款是否已清偿的问题，刘凤菊认可原判认定的借款本金249890元的事实，其在二审审理中提交29份银行凭证，以及案外人吴晓莉、彭晓晖出具的《证明》，证明其委托吴晓莉、彭晓晖向被上诉人还款共计106600元的事实，但上诉人提交的上述还款凭证均系复印件，吴晓莉、彭晓晖亦未出庭作证，上述证据不足以证明系归还本案借款

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民二（商）终字第1286号上诉人（原审被告）刘凤菊。委托代理人李洪波，贵州泽行律师事务所律师。执业证号：15201200010806080。被上诉人（原审原告）廖智慧。委托代理人杨磊，贵州感君事务所律师。执业证号：15201201310911549。原审被告刘仕祥。上诉人刘凤菊因与被上诉人廖智慧、原审被告刘仕祥民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳……