共有纠纷 （2021）沪01民申50号

潘霞云、李昕根据相关政策回沪后户籍迁入系争房屋，也应当被认定为同住人，继而在综合各方面情况后作出的判决具有事实和法律依据，并无不当，本院予以认可。常克勤、常贝利有关潘霞云、李昕并非系争房屋同住人，不应获得系争房屋的征收补偿利益的主张，本院不予采信。此外，常克勤、常贝利在此次再审申请中另提出，戴某同意潘某、解玉珍将户口迁入系争房屋，系出于帮助性质，且解玉珍、潘某已获得过福利分房，故解玉珍、潘霞云理应将户口迁出系争房屋。然而常克勤、常贝利并未就其上述主张提供相应的事实和法律依据，本院难以采信。综合以上，本院认为常克勤、常贝利的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回常克勤、常贝利的再审申请。审判长　王　伟审判员　陶永信审判员　蔡茜芸二〇二一年二月二十四日书记员　金小卿附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊

潘霞云、李昕根据相关政策回沪后户籍迁入系争房屋，也应当被认定为同住人，继而在综合各方面情况后作出的判决具有事实和法律依据，并无不当，本院予以认可。常克勤、常贝利有关潘霞云、李昕并非系争房屋同住人，不应获得系争房屋的征收补偿利益的主张，本院不予采信。此外，常克勤、常贝利在此次再审申请中另提出，戴某同意潘某、解玉珍将户口迁入系争房屋，系出于帮助性质，且解玉珍、潘某已获得过福利分房，故解玉珍、潘霞云理应将户口迁出系争房屋。然而常克勤、常贝利并未就其上述主张提供相应的事实和法律依据，本院难以采信。综合以上，本院认为常克勤、常贝利的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。

上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪01民申50号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：常克勤，男，1965年5月5日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：常贝利，男，1996年5月9日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。两名再审申请人的共同委托诉讼代理人：周丽君，上海沪师律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：潘霞云，女，1952年5月9日……