合资、合作开发房地产合同纠纷 （2012）南中法民终字第1776号

双方当事人合作开发地产，签订了合同，约定了投资方式、利润分配、风险承担，按照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，应当认定为合作开发房地产合同。金硕公司具备房地产开发经营资质，且提供的土地使用权系出让性质，因此，合同有效，双方当事人应严格按照合同约定履行。（一）、关于原告已支付的拆迁费及利息金硕公司应否承担的问题。双方合作开发的房地产项目涉及到对陈永光房屋的拆迁是不争的事实。政府认定的拆迁人原本是金硕公司，而金硕公司以合同形式将拆迁事务转交给杨永德，双方所签合同是杨永德行使拆迁事务的依据，且合同约定由杨永德代金硕公司垫付政府规定的拆迁费，超出部分杨永德自行负责。由此可以认定金硕公司并非将拆迁的权利义务概括转让给了杨永德，而是委托杨永德办理拆迁，性质属于委托关系。按照《合同法》的相关规定，受托人既可以以委托人的名义，也可以以自己的名义处理委托事务，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及利息。杨永德完成了拆迁事务并垫付了拆迁费是事实，然而，如何确定“政府规定的拆迁费”是双方争执的焦点。首先，《合同法》第六十三条规定：“执

双方当事人合作开发地产，签订了合同，约定了投资方式、利润分配、风险承担，按照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，应当认定为合作开发房地产合同。金硕公司具备房地产开发经营资质，且提供的土地使用权系出让性质，因此，合同有效，双方当事人应严格按照合同约定履行。（一）、关于原告已支付的拆迁费及利息金硕公司应否承担的问题。双方合作开发的房地产项目涉及到对陈永光房屋的拆迁是不争的事实。政府认定的拆迁人原本是金硕公司，而金硕公司以合同形式将拆迁事务转交给杨永德，双方所签合同是杨永德行使拆迁事务的依据，且合同约定由杨永德代金硕公司垫付政府规定的拆迁费，超出部

四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）南中法民终字第1776号上诉人（原审原告）杨永德。委托代理人范炳凯。上诉人（原审被告）四川金硕房地产开发有限责任公司。法定代表人李天鹏，董事长。委托代理人郑其银。委托代理人陈霞。上诉人杨永德因与上诉人四川金硕房地产开发有限责任司（以下简称金硕公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2012）营民初字第840号民事判决，……