买卖合同纠纷 （2021）沪01民终4148号

双方争议的焦点包括：一、合同签订的相对方及合同份数；二、合同总货款；三、合同约定的价格是否含税价格。首先，满旭公司抗辩称合同系曹某借用满旭公司名义签订，并提供了曹某的个人声明，然而《订货合同》由满旭公司盖章，丹栋公司向满旭公司开具了增值税专用发票，满旭公司也进行了付款，故《订货合同》系满旭公司签订，满旭公司应受合同约束，曹某在涉及合同的签订、履行过程中能够代表满旭公司。关于合同份数，丹栋公司主张签订了七份合同，满旭公司则主张2019年5月22日合同只有一份，一审法院审核后认为该两份合同签订日期、合同内容完全一致，约定了货品9E699、9E701、9E702、9E703各150件，曹某于2020年8月14日确认的对账单中涉及9E699、9E701、9E702、9E703的数量分别为114件、177件、169件、189件，并未达到两份合同的数量，故一审法院采信满旭公司说法，认定双方于2019年5月22日签订了一份合同。因此，双方签订六份合同的总价款为856，850元。其次，关于合同总货款，丹栋公司认为曹某于2020年8月14日确认的对账单金额为1，104，081元，再加上A有限公司（以下简

双方争议的焦点包括：一、合同签订的相对方及合同份数；二、合同总货款；三、合同约定的价格是否含税价格。首先，满旭公司抗辩称合同系曹某借用满旭公司名义签订，并提供了曹某的个人声明，然而《订货合同》由满旭公司盖章，丹栋公司向满旭公司开具了增值税专用发票，满旭公司也进行了付款，故《订货合同》系满旭公司签订，满旭公司应受合同约束，曹某在涉及合同的签订、履行过程中能够代表满旭公司。关于合同份数，丹栋公司主张签订了七份合同，满旭公司则主张2019年5月22日合同只有一份，一审法院审核后认为该两份合同签订日期、合同内容完全一致，约定了货品9E699、9E701、9E702、9E703各150件，曹某于2020

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终4148号上诉人（原审原告）：杭州丹栋服饰有限公司，住所地浙江省杭州市江干区大世界五金城34幢505室。法定代表人：刘汪栋，经理。委托诉讼代理人：赵宁璐，浙江汉鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海满旭工贸有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇亭枫公路4180号56幢1188室。法定代表人：黄莉，总经理。委托诉讼代理人：孙瑶，上海宝淳……