房屋租赁合同纠纷 （2019）京03民终11731号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方就涉案院落签订的《租房协议书》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点有二，一是双方的《租房协议书》是自然届满还是因王文祥违约导致解除；二是相关费用的给付问题。就第一个争议焦点而言，苏茂军以王文祥锁住大门导致其于2016年12月底无法进入为由反诉要求确认双方的《租房协议书》于2016年12月20日解除。就此法院认为，首先，就苏茂军主张的“王文祥锁住大门导致其于2016年12月底无法进入”王文祥不予认可，且正常情况下如遇大门被锁无法进入时苏茂军应选择报警、与王文祥沟通等，但苏茂军就该项主张未提供任何证据；其次，合同履行期间苏茂军未向王文祥发送过解除合同通知书且双方的《租房协议书》并未约定合同解除条件；最后，综合全案情况来看，苏茂军第一次报警时间为2018年夏天，起因系王文祥催要房租并威胁将苏茂军物品搬出，故根据现有证据法院难以采信苏茂军该项主张，法院对苏茂军要求确认双方的《租房协议书》于2016年12月20日解除的反诉请求，不予支持。

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方就涉案院落签订的《租房协议书》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点有二，一是双方的《租房协议书》是自然届满还是因王文祥违约导致解除；二是相关费用的给付问题。就第一个争议焦点而言，苏茂军以王文祥锁住大门导致其于2016年12月底无法进入为由反诉要求确认双方的《租房协议书》于2016年12月20日解除。就此法院认为，首先，就苏茂军主张的“王文祥锁住大门导致其于2016年12月底无法进入”王文祥不予认可，且正常情况下如遇大门被锁无法进入时苏茂

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终11731号上诉人（原审被告、反诉原告）：苏茂军，男，1969年8月2日出生。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王文祥，男，1955年10月9日出生。上诉人苏茂军因与被上诉人王文祥房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初16006号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理……