买卖合同纠纷 （2016）京03民终2435号

本案二审期间的争议焦点有五个，一是涉案合同是否生效，二是涉案合同的签订是否存在欺诈情形，三是安富利公司是否有权解除涉案合同，四是如有权解除，博微广成公司应赔偿的损失数额如何确定，五是一审审理程序是否违反法律规定。一、涉案合同是否生效。根据涉案合同的约定，该合同自双方与ORACLE的合同签署生效后生效。博微广成公司主张，作为生效条件的合同是指其与甲骨文公司签订的附录以及嵌入式软件许可分销协议，上述两份协议博微广成公司向甲骨文公司递交后，甲骨文公司并未签署，故涉案合同并未生效。对此，本院认为，根据甲骨文公司与博微广成公司的邮件往来，可以认定甲骨文公司已经签署了上述协议。尽管在协议签署后，甲骨文公司并未将该协议及时寄送给博微广成公司，但鉴于博微广成公司在（2013）朝民初字第29813号案件中认可其已经履行了部分合同义务，故博微广成公司关于合同成立但未生效的主张，本院不予支持，一审法院认定合同已经生效并无不当。二、涉案合同是否可撤销。博微广成公司主张撤销的理由为，安富利公司故意隐瞒涉案软件的真实性能和缺陷，导致博微广成公司违背真实意思表示，签订了涉案合同，安富利公司构成欺诈。根据《最高人民法

本案二审期间的争议焦点有五个，一是涉案合同是否生效，二是涉案合同的签订是否存在欺诈情形，三是安富利公司是否有权解除涉案合同，四是如有权解除，博微广成公司应赔偿的损失数额如何确定，五是一审审理程序是否违反法律规定。一、涉案合同是否生效。根据涉案合同的约定，该合同自双方与ORACLE的合同签署生效后生效。博微广成公司主张，作为生效条件的合同是指其与甲骨文公司签订的附录以及嵌入式软件许可分销协议，上述两份协议博微广成公司向甲骨文公司递交后，甲骨文公司并未签署，故涉案合同并未生效。对此，本院认为，根据甲骨文公司与博微广成公司的邮件往来，可以认定甲骨文公司已经签署了上述协议。尽管在协议签署后，甲骨文公司

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终2435号上诉人（原审被告）安徽博微广成信息科技有限公司，住所地安徽省合肥市高新区黄山路605号民创中心四层。法定代表人陈信平，董事长。委托代理人李健，安徽健友律师事务所律师。委托代理人金瑞，安徽健友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）安富利（中国）科技有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦Ａ区28层。法定代表人苏承忠，总经理……