排除妨害纠纷 （2014）并民终字第352号

本案的争议焦点实际为：1、景某丙阻拦景某戊在涉案宅基地上建房是否对景某戊构成侵权？2、景某戊原审时请求判令景某丙停止侵权、排除妨碍、停止妨碍景某戊建房行为有没有事实与法律依据？因当时的太原市南郊区人民政府1987年10月30日已为景某戊之母武某某核发了涉案宅基地及其房屋的宅基地使用权证、景某丙1999年6月6日已将属于其的两间平房及院落全部产权出让给了景某戊、武某某2013年4月11日已将领涉案宅基地及房屋赠与了景某戊，相关权力机关对上述行为并未予以否定，且景某丙长期未在涉案宅院内居住生活，由此，原审判决认定“景某丙妨碍景某戊建房事实及理由均不充分，景某戊要求景某丙停止侵权，排除妨碍予以支持。”并无不当。综上，景某丙的上诉请求，理由证据不足，不予支持。原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审诉讼费400元，由上诉人景某丙负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张建明代理审判员　　李　晨代理审判员　　王　浩二〇一四年四月十七日书　记　员　　王慧玲 搜索“”

本案的争议焦点实际为：1、景某丙阻拦景某戊在涉案宅基地上建房是否对景某戊构成侵权？2、景某戊原审时请求判令景某丙停止侵权、排除妨碍、停止妨碍景某戊建房行为有没有事实与法律依据？因当时的太原市南郊区人民政府1987年10月30日已为景某戊之母武某某核发了涉案宅基地及其房屋的宅基地使用权证、景某丙1999年6月6日已将属于其的两间平房及院落全部产权出让给了景某戊、武某某2013年4月11日已将领涉案宅基地及房屋赠与了景某戊，相关权力机关对上述行为并未予以否定，且景某丙长期未在涉案宅院内居住生活，由此，原审判决认定“景某丙妨碍景某戊建房事实及理由均不充分，景某戊要求景某丙停止侵权，排除妨碍予以支持。

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）并民终字第352号上诉人（原审被告）景某丙，男，汉族，住山西省太原市小店区。委托代理人景某己（系景某丙之弟），男。被上诉人（原审原告）景某戊，男，汉族，太原市人小店区居民。委托代理人安某某（系景某戊之妻），女，太原市人小店区居民.委托代理人赵日亮，山西文英律师事务所律师。上诉人景某丙与被上诉人景某戊因排除妨害纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（……