房屋买卖合同纠纷 （2021）最高法民申2947号

张店农行在贝通公司未达到“AA”级评定的情况下发放贷款系违反其内部规定，并非国家的法律法规，不影响《最高额抵押合同》的效力，该认定属于适用法律错误。（三）张店农行提供的四份裁判文书并未审查《最高额抵押合同》的真实性、合法性、有效性，审理时亦不知晓本案所涉事实，故无法证明《最高额抵押合同》有效。二审法院认定张店农行提供的四份裁判文书可以证明《最高额抵押合同》有效，属于事实认定错误及逻辑错误。综上，北京公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定申请再审。张店农行提交意见称，二审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，北京公司的再审申请理由不能成立，应予驳回。本院经审查认为，袁乃坤与联合公司签订房地产买卖合同，将案涉房产出售给袁乃坤，并在袁乃坤支付了70万元定金后，办理了该房地产的过户手续。案涉房产已登记在袁乃坤名下，袁乃坤依法享有在该房产上设定担保物权的权利。张店农行、贝通公司、袁乃坤签订的《最高额抵押合同》，是各方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定。北京公司主张张店农行明知贷款用途与实际不符、案涉房产存在争议、袁乃坤涉嫌诈骗的情况下发放贷

张店农行在贝通公司未达到“AA”级评定的情况下发放贷款系违反其内部规定，并非国家的法律法规，不影响《最高额抵押合同》的效力，该认定属于适用法律错误。（三）张店农行提供的四份裁判文书并未审查《最高额抵押合同》的真实性、合法性、有效性，审理时亦不知晓本案所涉事实，故无法证明《最高额抵押合同》有效。二审法院认定张店农行提供的四份裁判文书可以证明《最高额抵押合同》有效，属于事实认定错误及逻辑错误。综上，北京公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定申请再审。张店农行提交意见称，二审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，北京公司的再审申请理由不能成立，应予驳回。本院经审查

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申2947号再审申请人（一审原告、二审上诉人):北京万行佳联投资顾问有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街7号光华长安大厦1座1108室。法定代表人：柳传明，该公司董事长。委托诉讼代理人：师光虎，北京市道可特律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯雨铎，北京市道可特律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人):中国农业银行股份有限公……