债权人代位权纠纷 （2018）浙09民终668号
裁判要旨
因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，代位权的行使范围以债权人的债权为限。本案中，虞增平对任建国负有到期债务的事实清楚，双方当事人的争议在于虞增平是否对虞志君享有合法的到期债权。对此，任建国举证虞志君代收购房款的事实，对于收款事实，双方无异议。对于购房款的去向双方存在争议，任建国认为系虞志君欠虞增平的债务，虞志君提供了借条、收条、证人证言等证据用以证明该款项系代虞增平收取并代虞增平归还了债务，从虞志君在本案的举证内容来看，与虞志君及虞增平在本案起诉前的其他案件中的陈述内容一致，虞志君举证可形成较完整的证据链。虞志君代收购房款的行为并不必然构成虞志君对虞增平负有到期债务，任建国提供的证据尚不足以证明虞增平对虞志君享有到期债权的事实，不具备行使代位权的要件。故任建国的诉讼请求，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回任建国的诉讼请求。案件受理费5577元（已减半收取），保全费4197元，合计9774元，由任建国负担。 双方当事人二审未提交新的证据。
摘要
任建国、虞志君债权人代位权纠纷二审民事判决书 债权人代位权纠纷
正文（节选）
浙江省舟山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙09民终668号 上诉人（原审原告）：任建国，男，1960年5月29日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：林婉君，浙江震舟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：虞志君，女，1972年12月25日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：翁雄健，浙江五奎律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：虞增平，男，1951年9月22……