劳动合同纠纷 （2016）粤20民终1680号

一、本案的争议焦点是阮春辉的劳动关系归属问题。华通公司与松柏公司为关联企业。虽然华通公司否认阮春辉提交的通知，但该通知上有华通公司的法定代表人顾仁生的签名，华通公司亦未提交任何反驳依据，故原审法院采信该通知。从该通知的内容看，阮春辉为华通公司的总监并非松柏公司的总监，而华通公司提交的派遣合同的主要内容亦反映出华通公司与松柏公司存在混合用工的情形，即阮春辉既为华通公司提供劳动也为松柏公司提供劳动，华通公司、松柏公司亦确认阮春辉同时为两者提供劳动。在关联企业存在混合用工的情况下，由何单位承担用工主体责任应结合案件实际情况予以认定。本案中，虽然华通公司主张其仅负责派遣阮春辉到松柏公司工作，阮春辉实际与松柏公司存在劳动关系，阮春辉在职期间一直任松柏公司的财务总监同时协助审核华通公司的财务，但华通公司并未经行政许可获得劳务派遣资质，而阮春辉于2013年4月2日由华通公司的法定代表人顾仁生直接面试，并填写了中山市华通五金塑料制品有限公司人事履历表及保证书，华通公司自2013年5月起为阮春辉申报并缴纳社会保险费，阮春辉离职时也是由华通公司办理离职手续，阮春辉提交的通知亦显示阮春辉为总公司并非松柏公司

一、本案的争议焦点是阮春辉的劳动关系归属问题。华通公司与松柏公司为关联企业。虽然华通公司否认阮春辉提交的通知，但该通知上有华通公司的法定代表人顾仁生的签名，华通公司亦未提交任何反驳依据，故原审法院采信该通知。从该通知的内容看，阮春辉为华通公司的总监并非松柏公司的总监，而华通公司提交的派遣合同的主要内容亦反映出华通公司与松柏公司存在混合用工的情形，即阮春辉既为华通公司提供劳动也为松柏公司提供劳动，华通公司、松柏公司亦确认阮春辉同时为两者提供劳动。在关联企业存在混合用工的情况下，由何单位承担用工主体责任应结合案件实际情况予以认定。本案中，虽然华通公司主张其仅负责派遣阮春辉到松柏公司工作，阮春辉实际

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终1680号上诉人（原审原告）：中山市华通五金塑料制品有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。法定代表人：顾仁生，该公司董事长。委托代理人：王方强，广东帅毅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阮春辉，女，汉族，住广东省珠海市斗门区。原审第三人：中山市松柏涂料有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：周勇，该公司经理。原审第三人……