民间借贷纠纷 （2017）沪01民终13777号

本案的争议焦点在于：1、本案系争的20万元的法律性质究竟为货款还是借款；2、如果系争20万元为借款，则实际借款人为何人。对于第一个争议焦点，李蔚、王春耕、林玉梅认为系争20万元名为借款实为货款的理由在于，2011年6月14日的交易浏览说明中记明的用途为货款，且李蔚、王春耕、林玉梅提供了汽配业务的相关合同以及其他业务活动而产生的租赁合同作为证据证明20万元的基础法律关系。但一审法院认为，李蔚、王春耕、林玉梅的证据不足以证明系争20万元实为货款。第一，交易浏览说明作为系争款项的汇款凭证，仅为添舟公司同李蔚、王春耕、林玉梅之间资金往来事实的一部分，其记载的用途不能单独证明资金往来的法律性质，必须通过其他证据予以佐证。现添舟公司提供了王春耕以及林玉梅签字的《借条》，明确系争款项性质为借款，而李蔚也确认收到了《借条》上所载明的20万元，其证明效力显然优于李蔚、王春耕、林玉梅提供的交易浏览说明。同时，林玉梅在《回复函》中明确提出20万元为借款，故足以反驳交易浏览说明中关于用途为货款的记载。第二，李蔚、王春耕、林玉梅提供的关于汽配业务的合同并没有李蔚、王春耕、林玉梅的签字。李蔚、王春耕、林玉梅虽然称

王春耕诉上海添舟贸易有限公司民间借贷纠纷一案二审民事判决书 民间借贷纠纷

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终13777号上诉人（原审被告）：李蔚，男，1962年9月15日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：孙浩，上海市朝华律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王春耕，男，1959年1月23日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：汪伟敏，上海市朝华律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晞炜，上海市朝华律师事务所律师。上诉人（原审被告）：……