房屋买卖合同纠纷 （2015）浙湖民终字第137号

本案二审的争议焦点为：一、涉案房屋修复期应如何认定；二、一审程序是否合法。关于争议焦点一，朱敏与朗惠公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。双方均应当依照合同约定，履行各自的义务。朱敏按期支付了涉案房屋的购房款，朗惠公司也应当交付符合合同约定的房屋。后因朗惠公司交付的房屋存在质量瑕疵，影响朱敏一方入住，朗惠公司应赔偿其相应损失。根据一审查明的事实，双方于2011年11月19日就涉案房屋进行首次验收交接，共同确认房屋多处渗水、脱胶，部分门窗需要整改，但朗惠公司直至2014年7月8日才将涉案房屋修整完毕。一审法院综合考虑涉案房屋的面积大小、修复的难易程度以及房屋当时实际仍处于朗惠公司控制之下等具体情况，酌情确定一年时间的修复期，并无明显不当。对朗惠公司的该节上诉意见，本院不予支持。关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条，当事人变更诉讼请求的，应当在举证期限届满前提出。举证期限可以由双方当事人协商确定后向法院申请认可，协商不成或法院不予认可的，由法院指定举证期限。本案中，朗惠公司与朱敏、黄坚未就举证期限

本案二审的争议焦点为：一、涉案房屋修复期应如何认定；二、一审程序是否合法。关于争议焦点一，朱敏与朗惠公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。双方均应当依照合同约定，履行各自的义务。朱敏按期支付了涉案房屋的购房款，朗惠公司也应当交付符合合同约定的房屋。后因朗惠公司交付的房屋存在质量瑕疵，影响朱敏一方入住，朗惠公司应赔偿其相应损失。根据一审查明的事实，双方于2011年11月19日就涉案房屋进行首次验收交接，共同确认房屋多处渗水、脱胶，部分门窗需要整改，但朗惠公司直至2014年7月8日才将涉案房屋修整完毕。一审法院综合考虑涉案房屋的面积大小、修

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖民终字第137号上诉人（原审被告）：湖州朗惠置业有限公司。法定代表人：金辉。委托代理人：傅建峰，浙江东方绿洲律师事务所律师。委托代理人：杨倩，浙江东方绿洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱敏。被上诉人（原审原告）：黄坚。两被上诉人共同委托代理人：谢建勇，浙江家本律师事务所律师。上诉人湖州朗惠置业有限公司(以下简称朗惠公司)与被上诉人朱……