承揽合同纠纷 （2015）宜中民二终字第119号

在本案的二审审理中，各方当事人对原审法院认定本案所涉事故的发生经过、周友才的损失总金额均无异议，本院亦予以确认。本案二审的争议焦点是：一、周友才与田寒松、刘庚华、杨天霞之间形成何种法律关系。二、各方当事人在本案所涉事故中的责任如何承担。关于在本案事故中周友才与田寒松、刘庚华、杨天霞之间的法律关系问题。根据周友才及田寒松、刘庚华、杨天霞在一审、二审中的陈述，因刘庚华、杨天霞需要在其自家车库中搭建阁楼，故在本案事故发生前数天，刘庚华即向周友才表达了此愿望，事故发生当天，周友才携带工具来到刘庚华、杨天霞的车库中搭建阁楼，虽然双方在周友才搭建阁楼前未约定报酬，但周友才在公安机关的询问中承认准备在工作完成后向刘庚华、杨天霞收取一定的报酬。周友才主张刘庚华对阁楼高度、大小及规格作出了要求，该要求系刘庚华对周友才搭建阁楼工作成果的要求，即要求周友才交付符合约定的工作成果，并不是对周友才具体施工行动的指挥，搭建阁楼的全部工作均是由周友才独立完成的。周友才主张搭建阁楼的工作量小、所需时间短，但双方约定的是周友才为刘庚华、杨天霞完成阁楼的制作，而不是周友才为刘庚华、杨天霞在搭建阁楼中提供一段时间或一定工作

在本案的二审审理中，各方当事人对原审法院认定本案所涉事故的发生经过、周友才的损失总金额均无异议，本院亦予以确认。本案二审的争议焦点是：一、周友才与田寒松、刘庚华、杨天霞之间形成何种法律关系。二、各方当事人在本案所涉事故中的责任如何承担。关于在本案事故中周友才与田寒松、刘庚华、杨天霞之间的法律关系问题。根据周友才及田寒松、刘庚华、杨天霞在一审、二审中的陈述，因刘庚华、杨天霞需要在其自家车库中搭建阁楼，故在本案事故发生前数天，刘庚华即向周友才表达了此愿望，事故发生当天，周友才携带工具来到刘庚华、杨天霞的车库中搭建阁楼，虽然双方在周友才搭建阁楼前未约定报酬，但周友才在公安机关的询问中承认准备在工作完

江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宜中民二终字第119号上诉人（原审原告）：周友才，男，住江西省宜春市袁州区。委托代理人：邹晓明，江西鸿韵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田寒松，男，住江西省宜春市袁州区。被上诉人（原审被告）：刘庚华，男，住江西省宜春市袁州区。被上诉人（原审被告）：杨天霞，女，住江西省宜春市袁州区。上诉人周友才为与被上诉人田寒松、刘庚华、杨天霞承揽合同纠纷……