金融借款合同纠纷 （2015）鹤民终字第26号

关于被人民法院冻结的在陈海山三个账户上共计173980元存款性质问题，当事人之间存在争议。一审判决从款项的来源、交易数目和频次等方面，判定该款属于陈家湾村委会的公款。而山城农信社主张该款属于陈海山个人存款，则是以存款的基本定义来确定款项的所有人。从一般意义上讲，当存款账户的开立人和他人就存款的所有权发生争议时，应以存款账户的开立人为存款的实际所有人。但是，当存款账户的开立人主动承认其并非款项的真实所有人时，即应结合其他证据，综合判断款项的真实所有人。山城区法院在执行民事判决过程中，对被执行人陈海山在山城区农信社开立的三个账户采取了冻结措施，之后案外人陈家湾村委会向山城区法院提出异议。陈海山承认该款项系鹿楼乡政府拨付给陈家湾村委会的应付村民的赔偿款。此事实也从一审法院查证的账户资金来往明细、鹿楼乡政府出具的证明得到印证。从账户款项的支配权上分析，陈海山虽然为名义上的存款所有人，但其对该账户款项并无实际支配权，陈家湾村委会系实际支配人。综上，一审判决综合全案，判定陈海山账户上的存款所有人为陈家湾村委会，符合案件实际情况。山城农信社的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。经合议庭评议，

关于被人民法院冻结的在陈海山三个账户上共计173980元存款性质问题，当事人之间存在争议。一审判决从款项的来源、交易数目和频次等方面，判定该款属于陈家湾村委会的公款。而山城农信社主张该款属于陈海山个人存款，则是以存款的基本定义来确定款项的所有人。从一般意义上讲，当存款账户的开立人和他人就存款的所有权发生争议时，应以存款账户的开立人为存款的实际所有人。但是，当存款账户的开立人主动承认其并非款项的真实所有人时，即应结合其他证据，综合判断款项的真实所有人。山城区法院在执行民事判决过程中，对被执行人陈海山在山城区农信社开立的三个账户采取了冻结措施，之后案外人陈家湾村委会向山城区法院提出异议。陈海山承认

河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鹤民终字第26号上诉人（原审原告）鹤壁市山城区农村信用合作联社，住所地鹤壁市山城区红旗街东段。法定代表人陈海彦，该联社理事长。委托代理人武毅华，男，1969年8月5日出生。该单位职工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代领法律文书等。委托代理人余秀清，河南明星律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）鹤壁市山城区陈……