共有物分割纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第2160号

根据生效判决确定，马建享有涉讼房屋15平方米的产权份额，该产权份额已经执行程序进行了登记。因此，沈美娟仍坚持认为，马建不应当享有涉讼房屋产权利益的意见，原审不予采纳。在前案判决生效时，黄琦虹已向马建提出以货币形式一次性解决15平方米产权问题，即对涉讼房屋提出分割析产的请求。但是该协商析产的请求，未果。此后马建又提出15平方米市场租金的诉求，在法庭的释明下仍未变更请求对整体财产利益进行析产，一次性解决双方纠纷。在此情况下，黄琦虹提起析产之诉，并要求按照2012年7月22日的时点，即黄琦虹以书面形式明确向马建提出析产请求之日，进行司法评估有事实和法律依据，亦属合理。马建经黄琦虹书面函告，并在前次诉讼中虽经释明仍坚持不同意一次性析产，而在本案中又提出应以目前之市场价格进行析产，没有事实依据，亦不合理，原审不予采纳。综合以上，黄琦虹应按评估价格支付马建折价款555，000元，马建应同时将涉讼房屋产权恢复登记至黄琦虹与沈美娟名下。原审法院审理后于二〇一四年六月二十四日作出判决：一、黄琦虹应于判决生效之日起十日内给付马建上海市某区某路某弄14号1103室房屋15平方米折价款人民币555，000元；

根据生效判决确定，马建享有涉讼房屋15平方米的产权份额，该产权份额已经执行程序进行了登记。因此，沈美娟仍坚持认为，马建不应当享有涉讼房屋产权利益的意见，原审不予采纳。在前案判决生效时，黄琦虹已向马建提出以货币形式一次性解决15平方米产权问题，即对涉讼房屋提出分割析产的请求。但是该协商析产的请求，未果。此后马建又提出15平方米市场租金的诉求，在法庭的释明下仍未变更请求对整体财产利益进行析产，一次性解决双方纠纷。在此情况下，黄琦虹提起析产之诉，并要求按照2012年7月22日的时点，即黄琦虹以书面形式明确向马建提出析产请求之日，进行司法评估有事实和法律依据，亦属合理。马建经黄琦虹书面函告，并在前次诉

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2160号上诉人（原审被告）马建。委托代理人贾献伟，上海罡晟律师事务所律师。委托代理人刘沛，上海罡晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄琦虹。原审被告沈美娟。上诉人马建因共有物分割纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2013）长民三（民）初字第928号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8……