财产损害赔偿纠纷 （2017）晋07民终497号

呼世才将本案所涉车辆交予彭军的汽修厂修理，继而委托彭军将该车出售为双方上诉意见中共同认可的事实，本院对此予以确认。双方争议的焦点在于彭军应返还呼世才卖车的金额。原审法院对案外人曹计亮的询问笔录中记载彭军曾通过其通知呼世才取回车辆，但呼世才并未取回。鉴于呼世才对该询问笔录不持异议，故原审判决认定呼世才对损害的造成存在过错并无不妥。至于彭军上诉主张其不应赔偿呼世才及该车已失去使用价值，并对原审采用的折旧标准提出异议一节，一方面彭军在接受委托后，本应妥善处理委托事务，但其未征得呼世才同意即擅自出卖本案所涉车辆，确实给呼世才造成一定的损失；另一方面，彭军亦未能提供证据证实该车已失去使用价值；第三，在双方均无证据证实本案所涉车辆实际价值的前提下，原审法院参照相关标准在确定本案所涉车辆修理时价格的同时，根据案件实际情况已将该车价格予以酌情核减，故彭军的该项上诉主张依据不足，本院不予支持。至于彭军上诉主张停放及保管费用一节，因其在原审并未提起反诉，故本院对此不予审理。原审判决认定基本事实清楚，呼世才、彭军上诉依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，

呼世才将本案所涉车辆交予彭军的汽修厂修理，继而委托彭军将该车出售为双方上诉意见中共同认可的事实，本院对此予以确认。双方争议的焦点在于彭军应返还呼世才卖车的金额。原审法院对案外人曹计亮的询问笔录中记载彭军曾通过其通知呼世才取回车辆，但呼世才并未取回。鉴于呼世才对该询问笔录不持异议，故原审判决认定呼世才对损害的造成存在过错并无不妥。至于彭军上诉主张其不应赔偿呼世才及该车已失去使用价值，并对原审采用的折旧标准提出异议一节，一方面彭军在接受委托后，本应妥善处理委托事务，但其未征得呼世才同意即擅自出卖本案所涉车辆，确实给呼世才造成一定的损失；另一方面，彭军亦未能提供证据证实该车已失去使用价值；第三，在双

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋07民终497号上诉人（原审原告）呼世才，男，1956年11月7日生，汉族，平遥县村民，住。上诉人（原审被告）彭军，男，1969年10月6日生，汉族，江苏省江都市村民，住。委托诉讼代理人程国锁，山西显耀律师事务所律师。上诉人呼世才、彭军因财产损害赔偿纠纷一案，不服平遥县人民法院（2015）平民初字第1333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法……