承揽合同纠纷 （2017）沪02民终4781号

本案上诉人与被上诉人之间的争议焦点为上诉人的起诉是否超过了法定的诉讼时效期间。上诉人认为，双方之间系滚动结算，上诉人一直在向被上诉人催款，被上诉人也一直在付款，上诉人不知道被上诉人付款对应的是哪一笔，故本案未过诉讼时效期间。被上诉人认为，上诉人提供的证据无法证明上诉人向被上诉人主张系争款项的事实。一审法院认为，诉讼时效期间从当事人知道或应当知道权利被侵害时起计算。根据上诉人庭审所述，2012年5月27日上诉人完成承揽工作时，被上诉人就应当支付定作款，被上诉人应付而未付的行为侵犯了上诉人的合法权益，故上诉人主张权利的诉讼时效期间从此时起算。上诉人虽主张此后多次向被上诉人催讨欠款，但未能提供证据证明催讨事实，故其关于催讨导致诉讼时效中断的意见，一审法院不予采纳。审理中，上诉人提出双方系滚动结算，被上诉人一直在履行付款义务，故本案尚未过诉讼时效期间。一审法院认为，滚动结算是存在长期业务往来的交易双方只约定总的履行期限、债务总额或只约定总的履行期限内随时供货、随时结账的一种结算方式。上诉人与被上诉人之间的业务建立在每个独立的项目基础之上，上诉人所做业务依托被上诉人承接的不同工程项目上的不同要求

本案上诉人与被上诉人之间的争议焦点为上诉人的起诉是否超过了法定的诉讼时效期间。上诉人认为，双方之间系滚动结算，上诉人一直在向被上诉人催款，被上诉人也一直在付款，上诉人不知道被上诉人付款对应的是哪一笔，故本案未过诉讼时效期间。被上诉人认为，上诉人提供的证据无法证明上诉人向被上诉人主张系争款项的事实。一审法院认为，诉讼时效期间从当事人知道或应当知道权利被侵害时起计算。根据上诉人庭审所述，2012年5月27日上诉人完成承揽工作时，被上诉人就应当支付定作款，被上诉人应付而未付的行为侵犯了上诉人的合法权益，故上诉人主张权利的诉讼时效期间从此时起算。上诉人虽主张此后多次向被上诉人催讨欠款，但未能提供证据证

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终4781号上诉人(原审原告)：上海联亨木业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：孙实成，董事长。委托诉讼代理人：陈汉民。被上诉人(原审被告)：苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司，住所地江苏省。法定代表人：倪林，董事长。委托诉讼代理人：顾文。委托诉讼代理人：吴倩燕。上诉人上海联亨木业有限公司因与被上诉人苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司承揽合……