案外人执行异议之诉 （2016）闽01民初600号

本案是案外人执行异议之诉，审理应针对原告的异议理由、事实能否成立，是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益进行。原告主张在法院查封诉争店面前其已与蔡灵玲签订涉案租赁合同、并已一次性付清租金，应提供有效证据证明，但其未能提交。且根据在（2015）榕执异字第114号案件中本院依职权对部分涉案店面经营者的陈述仅能确认从2015年1月开始由原告收取租金，无法印证此前由原告承租诉争店面的事实。原告关于合同签订之后至2015年1月前由蔡灵玲代收租金的主张，亦未提供相应证据证明，本院不予支持。因此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项“其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”规定判断案外人是否系权利人的标准，本院认为目前没有证据证明原告系权利人，故对原告异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告林锦的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告林锦负担。

本案是案外人执行异议之诉，审理应针对原告的异议理由、事实能否成立，是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益进行。原告主张在法院查封诉争店面前其已与蔡灵玲签订涉案租赁合同、并已一次性付清租金，应提供有效证据证明，但其未能提交。且根据在（2015）榕执异字第114号案件中本院依职权对部分涉案店面经营者的陈述仅能确认从2015年1月开始由原告收取租金，无法印证此前由原告承租诉争店面的事实。原告关于合同签订之后至2015年1月前由蔡灵玲代收租金的主张，亦未提供相应证据证明，本院不予支持。因此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项“其他财产和

福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽01民初600号 原告（执行案外人）：林锦，男，1963年12月26出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：陈祺祎，福建新世通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪芳芳，福建新世通律师事务所律师。 被告（申请执行人）：吴永安，男，1948年11月14日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人:王越（系被告吴永安女婿），……