承揽合同纠纷 （2016）粤19民终9520号

第三人经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，一审法院视其放弃对蓝桂忠提交的证据进行质证及对蓝桂忠陈述的事实进行抗辩的权利。本案争议焦点在于蓝桂忠是否有权要求内蒙古公司、联通公司支付工程款238268.11元。首先，蓝桂忠为其主张与内蒙古公司存在承揽关系，向一审法院提交了《授权委托书》及8份《单项工程初验意见证明》，该证据反映蓝桂忠负责案涉工程的实际施工；内蒙古公司虽主张蓝桂忠是作为第三人员工负责施工，但在庭审中就其与第三人之间的法律关系前后陈述不一，而内蒙古公司提交的证据也无法反映其已支付了蓝桂忠诉请工程项目的工程款。因此，一审法院采信蓝桂忠的主张，蓝桂忠应为案涉工程项目的实际施工人，蓝桂忠有权要求内蒙古公司支付工程款。其次，蓝桂忠为其诉请金额提交了8份结算审计批复表及8份工程结算总表为证，内蒙古公司、联通公司虽均不确认8份工程结算总表的真实性，但案涉蓝桂忠施工的工程项目已经竣工验收并经联通公司结算，内蒙古公司、联通公司均未对案涉工程项目的工程款结算金额进行举证，一审法院依法采信蓝桂忠的主张，确认案涉蓝桂忠施工工程项目的审计结算价为238268.11元。蓝桂忠自认与内

第三人经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，一审法院视其放弃对蓝桂忠提交的证据进行质证及对蓝桂忠陈述的事实进行抗辩的权利。本案争议焦点在于蓝桂忠是否有权要求内蒙古公司、联通公司支付工程款238268.11元。首先，蓝桂忠为其主张与内蒙古公司存在承揽关系，向一审法院提交了《授权委托书》及8份《单项工程初验意见证明》，该证据反映蓝桂忠负责案涉工程的实际施工；内蒙古公司虽主张蓝桂忠是作为第三人员工负责施工，但在庭审中就其与第三人之间的法律关系前后陈述不一，而内蒙古公司提交的证据也无法反映其已支付了蓝桂忠诉请工程项目的工程款。因此，一审法院采信蓝桂忠的主张，蓝桂忠应为案涉工程项目的实

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终9520号上诉人（原审被告）：内蒙古通信建设工程有限责任公司，住所地：内蒙古呼和浩特市回民区县府街二道巷。法定代表人：王天水。委托代理人：王丹，广东君厚律师事务所律师。委托代理人：姚晓玉，广东君厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蓝桂忠，男，壮族，1979年6月19日出生，住广西忻城县，。委托代理人：陈旭周，广东智捷律师事务所律师……